【案件介紹】 
     被繼承人段某、楊某某是夫妻關系，兩人生前共有五個孩子，分別是長子段某戊、次子段某丙、長女段某甲、次女段某丁、三女段某乙。在這些人中，段某戊是精神殘疾人，殘疾等級為一級，監(jiān)護人是段某丙和段某丙的子段自己。楊某于2011年8月17日去世，段某于2012年4月12日去世。在訴訟中，雙方當事人均確認段某、楊某某生前沒有養(yǎng)育子女和繼子女，段某、楊某某的父母都比兩人先去世。
     段某生前名下登記有崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋一套，建筑面積82.38平方米。在訴訟中，雙方都承認上述房屋是段某和楊某某的遺產(chǎn)，并共同確認涉及的房屋現(xiàn)有價值為350萬元。
    在審判過程中，段某丙、段某丁、段某戊提供了段某、楊某某的《遺囑》一份，用來證明段某、楊某某生前通過遺囑的方式處理遺產(chǎn)。該遺囑寫于2010年10月5日，所載立遺囑人為段某、楊某某，其內(nèi)容為：我在此立遺囑，對本人所有的房產(chǎn)進行如下處理。本人自愿將以下所有房產(chǎn)留給段己：(權屬證號、房產(chǎn)地址、面積等詳細信息)產(chǎn)權證崇私字第××號，地址崇文區(qū)××號樓××單元××號，結構混合，建筑(平方米)82.38，層數(shù)1。本人遺留給段自己的財產(chǎn)屬于段自己。長子段某戊對該房產(chǎn)享有居住權。段某丙給段某甲、段某丁、段某乙三人補償金每人10萬元。段某丙、段自己是段某戊監(jiān)護人。段某甲、段某乙雙方都是執(zhí)行人。段某甲、段某乙則對該《遺囑》上段某與楊某某字跡的真實性不認可，并申請對《遺囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡是否為段某所寫進行了筆跡鑒定。經(jīng)法院委托，北京民生物證司法鑒定所于2013年7月5日作出京民司鑒［2013］文鑒字第107號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“檢材字跡與樣本字跡是同一人書寫”。本案雙方當事人對該《司法鑒定意見書》均予以認可，確認《遺囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡均為段某所寫。但段某甲、段某乙認為該《遺囑》系段某的自書遺囑，其只能就其個人財產(chǎn)作出處理，對屬于楊某某的財產(chǎn)份額的處分無效；且該《遺囑》未給段某戊保留必要的份額，對該部分的處分無效。經(jīng)法院詢問，段某丙同意按照《遺囑》給付段某甲、段某丁、段某乙三人補償金每人10萬元。另查，段某丁在段某去世后，收到段某丙給付的10萬元，并向段某丙出具收條，寫明“根據(jù)遺囑收到拾萬元錢，辦房屋過戶手續(xù)協(xié)助辦理”。

【審查結果】
    北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年12月23日作出(2013)朝民初字第11488號民事判決:一、位于北京市崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋歸被告段所有，被告段自本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告段某戊房屋補償金70萬元二、確認被告段某戊對位于北京市崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋有權使用三、被告段某丙在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告段某甲、原告段某乙支付10萬元四、駁回原告段某甲、原告段某乙的其他訴訟請求。判決后，雙方當事人均未上訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判員的理由
     法院生效裁判認為，遺產(chǎn)是公民死亡時留下的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，根據(jù)法定繼承處理的遺書，根據(jù)遺書繼承或遺書處理。
    在這種情況下，雙方都承認涉訴房屋崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋是被繼承人段某和楊某某的遺產(chǎn)，法院不予異議。對涉訴房屋，段某和楊某某在其共同建立的《遺囑》中，注明該房屋歸段自己所有，段某戊對該房屋享有居住權，段某丙給段某甲、段某丁、段某乙三人每人10萬元的補償。段某甲、段某乙雖然不承認該遺囑上楊某某簽名的真實性，但沒有申請對其字跡進行鑒定，也沒有提供相反的證據(jù)進行反駁，因此該院承認該遺囑上楊某某簽名的真實性。
      根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈送給國家、集體或法定繼承人以外的人。目前，雙方當事人對段某、楊某寫的《遺囑》的效力有爭議，主要包括兩個方面
     首先，楊某某在《遺囑》中對其財產(chǎn)份額的處分是否有效。在這種情況下，涉及房屋系段某和楊某某生前的夫妻共同財產(chǎn)，雙方都有權以遺囑的形式處分其所享有的財產(chǎn)份額。雖然《遺囑》的內(nèi)容是段某寫的，但是《遺囑》上有楊某某的簽名，段某和楊某某是夫妻關系，處分的是雙方的共同財產(chǎn)。因此，法院認定楊某某在《遺囑》中對其財產(chǎn)份額的處分有效。
     其次，段某、楊某某是否為段某戊保留了必要的份額。《繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應當對沒有勞動力、沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，段某戊為精神殘疾一級，缺乏相應的勞動力和生活來源。段某和楊某某應在遺囑中保留必要的遺產(chǎn)份額，我院確定為涉及房屋的五分之一。
     基于以上分析，對于涉訴房屋，根據(jù)段、楊的《遺囑》相關內(nèi)容，我院確認該房屋屬于自己，自己支付段70萬元的折扣補償金；段有權居住和使用涉訴房屋；段段、段三人各10萬元。鑒于段已經(jīng)根據(jù)《遺囑》支付了段10萬元，段不需要再支付段。 【律師解說】
    本案爭議的主要焦點是繼承人段某和楊某共同簽訂的《遺囑》的效力應該如何認定。共同遺囑是指兩名以上遺囑人根據(jù)共同意思簽訂的遺囑。在我國社會生活中，共同遺囑的形式很多， 但在法律上沒有明確規(guī)定共同遺囑的效力。對此有三種不同的看法。
    首先，我們認為應該確立共同遺囑的法律地位和效力。其主要原因是共同遺囑與中國的傳統(tǒng)繼承相一致，也有利于簡化遺囑的制定方法。第二，共同遺囑符合中國家庭財產(chǎn)的共同性質和現(xiàn)狀。
    第二種觀點認為不應承認共同遺囑的有效性。原因是:第一，共同遺囑在一定程度上限制了遺囑的自由。共同遺囑的設立和變更需要兩個以上主體的意思一致，共同遺囑設立者死亡后，活著的一方可能會變更遺囑，造成違反死者意愿和繼承人利益的損害。第二，中國繼承法沒有確認共同遺囑的形式，共同遺囑在中國不應該有效。
    第三種觀點認為，應該有限度地承認共同遺囑，即只承認夫妻作為共同遺囑人對共同財產(chǎn)的共同遺囑。除了第一種觀點的原因，考慮到共同遺囑有可能限制遺囑的自由，夫妻處置共同財產(chǎn)更合適。
   法庭采取了第三種觀點。主要原因是:
    第一，確認夫妻共同遺囑的有效性符合我國社會現(xiàn)狀和審判實際。目前，訂立夫妻共同遺囑的現(xiàn)象時有發(fā)生，向法院提起訴訟的案件也時有發(fā)生，當事人對共同遺囑形式是否符合法律規(guī)定的爭議較少。確認夫妻共同遺囑的遺囑形式有效符合當前社會發(fā)展現(xiàn)狀和審判實際。
    第二，確夫妻共同遺囑的有效性，不違反法律的有效性強制性規(guī)定?！独^承法》規(guī)定的公證遺囑、自寫遺囑、代寫遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等五種形式。夫妻共同遺囑是不同于上述形式的遺囑。夫妻雙方根據(jù)共同意義為夫妻共同財產(chǎn)立遺囑。一方寫遺囑內(nèi)容，雙方簽字確認的，是雙方共同財產(chǎn)的處分，不違反法律對遺囑有效性的強制性規(guī)定。
    本案中涉及遺囑的遺囑人段某與楊某某有夫妻關系，遺囑是遺囑人段某親筆寫、簽字，共同遺囑人楊某某在遺囑上簽字，表明兩名繼承人以共同意義處理夫妻共同財產(chǎn)，應認定為共同遺囑。該遺囑未違反遺囑效力的強制規(guī)定，應認定為有效。