俗話說：“親情為重，財帛為輕”，可在利益面前，親情往往變得脆弱。在婆婆去世后，喪偶兒媳試圖搶占北京胡同里價值千萬的房產(chǎn)，兄妹陷入一場令人揪心的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)。

　　就在前不久，楊律師代理的遺囑繼承糾紛案迎來終審判決，律師團隊通過精準(zhǔn)定位案件焦點，制定多角度訴訟策略，成功做到兩審兩勝，幫助這對兄妹實現(xiàn)了母親的遺愿，保住了房屋繼承權(quán)。

　　01

　　案情簡述：

　　劉父與劉母為夫妻關(guān)系，二人生育了四名子女：劉大哥、劉二姐、劉三哥和劉四哥。劉四哥與李女士結(jié)婚后育有一子小劉，隨著子女們陸續(xù)成家搬出胡同大院，劉父與劉母仍在此相依為伴。

　　2005年8月，某投資公司對胡同附近的承租公房進行騰退，夫妻二人簽訂了《北京市住宅房屋騰退貨幣補償協(xié)議》，約定夫妻倆將獲得騰退補償及補助費共計58萬元。然而，2006年，劉父因病去世，未留遺囑，劉母獨自居住在老宅，仍未搬離。

　　隨著騰退工作的緩慢推進，直到2009年，投資公司才出資94萬為劉母購買了面積為98.64平方米的案涉202號房屋，房屋登記在了劉母名下。生活繼續(xù)，然而命運無常。

　　2012年，劉四哥意外去世，劉三哥因為幾次搬家后，逐漸疏遠了母親，也就逢年過節(jié)探望下母親，唯有劉大哥和劉二姐長年如一日，照顧母親的起居冷暖。

　　眼看自己年事已高，疾病纏身，劉母心中有了決定。她深感大兒子與女兒多年來的付出，便立下遺囑，將202號房產(chǎn)及所有財產(chǎn)留給劉大哥和劉二姐共同繼承，并進行公證，以免日后爭端。

　　2022年，劉母去世，劉大哥與劉二姐依遺囑辦理繼承手續(xù)時，卻遭到李女士與劉三哥的質(zhì)疑，他們不認可遺囑的真實性，堅稱應(yīng)按法定繼承分割遺產(chǎn)，尤其是李女士認為自己作為喪偶兒媳，多年未婚，照顧幼子，贍養(yǎng)公婆，要求參與遺產(chǎn)分配;甚至要求分割母親的喪葬費和撫恤金。

　　為此兄妹倆人多次找李女士溝通房屋繼承事宜，近兩年的時間里，雙方多次協(xié)商無果，繼承問題一直懸而未決。兄妹倆經(jīng)過多方咨詢后，決定委托北京誦盈律師事務(wù)所走訴訟途徑解決此事。

　　02

　　案件焦點：

　　楊律師接手此案后，基于委托人提供的情況，深入分析并提煉出案件的四大核心焦點：

　　1. 劉母訂立遺囑的合法性及有效性：需審查劉母在訂立遺囑時，是否具備完全的民事行為能力，是否存在被視為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的情況。

　　2. 案涉202號房屋的財產(chǎn)性質(zhì)：需明確房屋是劉父和劉母的夫妻共同財產(chǎn)，還是騰退后僅屬于劉母個人的財產(chǎn)，以決定繼承權(quán)的分配。

　　3. 兒媳李女士的贍養(yǎng)義務(wù)履行情況：重點審查李女士是否在劉母生前盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，從而有資格參與遺產(chǎn)分配。

　　4. 撫恤金和喪葬費的分割問題：李女士和小劉是否有權(quán)要求分割劉母的撫恤金和喪葬費。

　　03

　　辦案經(jīng)過：

　　楊律師在經(jīng)過一系列的抽絲剝繭后，全面收集了大量的證據(jù)，包括劉母住院病歷、死亡證明、劉父的墓碑等，在充分準(zhǔn)備后，代理兄妹倆向法院提起訴訟。

　　在庭審過程中，楊律師圍繞四大核心焦點展開了據(jù)理力爭的論述：

　　首先，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

　　楊律師仔細審查了案涉遺囑及相關(guān)錄音錄像，認為該遺囑形式合法，內(nèi)容真實反映了劉母的真實意思表示，應(yīng)認定為有效。

　　其次，案涉202房屋雖然是通過承租公房騰退而得，但最終購房時由劉母以個人名義購買，與他人無關(guān)。應(yīng)當(dāng)認定為劉母的個人財產(chǎn)。

　　第三，根據(jù)法律規(guī)定，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。在此案中，劉母生前均有劉大哥和劉二姐照顧，所以李女士認為的“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”不符合法律規(guī)定，故無法參與分割劉母的遺產(chǎn)。

　　最后，劉母發(fā)放的撫恤金喪葬費，總計74723元，劉母病重病危期間的住院費、護理費及各種雜費，皆由劉大哥和劉二姐共同支出，按照法律規(guī)定，撫恤金和喪葬費不屬于遺產(chǎn)范疇，不應(yīng)被分割。

　　楊律師憑借充分證據(jù)，情法交融，堅定主張劉母的公證遺囑合法有效，遺產(chǎn)應(yīng)依法按遺囑繼承。

　　04

　　判決結(jié)果：

　　法院經(jīng)審理，采納了楊律師的意見，判決如下：

　　一、劉母名下的位于北京東城的案涉202號房屋最終歸劉大哥和劉二姐繼承；每人各占50%份額;

　　二、劉母留下的存款、理財產(chǎn)品由劉大哥、劉二姐、劉三哥和小劉分割;

　　三、喪葬補助費由劉二姐享有，相應(yīng)給其他繼承人折價款;

　　四、駁回李女士和小劉的其他訴訟請求。

　　05

　　提起上訴：

　　法院在一審中完全采納了楊律師的代理意見，明確認定被告的所有抗辯和請求均缺乏事實和法律依據(jù)，依法予以駁回。

　　然而，李女士對一審判決不服，認為自己還有轉(zhuǎn)機，向中級人民法院提起上訴。

　　基于前期的信任，兄妹倆再次委托楊律師應(yīng)訴，繼續(xù)為他們維護合法權(quán)益。

　　06

　　二審判決：

　　得知李女士上訴的消息后，盡管案情事實清楚，己方證據(jù)充分，但楊律師依然不敢懈怠，積極搜集更多有利證據(jù)，進一步完善應(yīng)訴策略。

　　在二審法庭上，楊律師重申一審判決合法有效，并指出：

　　第一，案涉房屋并非拆遷所得，并不存在拆遷政策和被安置人口利益的爭議。楊律師調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，案涉202號房屋雖是由原來的公房騰退給予補償金后購買所得，原來的公房也未拆除，并不存在拆遷問題。

　　第二，根據(jù)訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，需要承擔(dān)不利后果。

　　李女士在二審提交的所謂證據(jù)并非新證據(jù)，不足以推翻一審判決，且她不能證明案涉房屋與他人有關(guān)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，案涉202號房屋應(yīng)當(dāng)認定為劉母的個人財產(chǎn)。

　　第三，根據(jù)《民法典》第一千一百二十八條規(guī)定，繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人兄弟姐妹的子女代位繼承，劉四哥已經(jīng)去世，而小劉只能繼承劉四哥的遺產(chǎn)份額，無權(quán)分割喪葬費、撫恤金。

　　第四，根據(jù)《民法典》第一千一百四十一條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力、沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。小劉雖然目前僅16歲，屬于未成年人，但由于其母親李女士屬于法定監(jiān)護人且有生活來源，所以不屬于《民法典》規(guī)定應(yīng)當(dāng)多分的情形。

　　最終，法院再次采納了楊律師的代理意見，依法駁回了李女士的全部上訴請求，兄妹倆得以保住母親留給他們的房屋。

　　07

　　誦盈說案

　　本案看似一起簡單的繼承糾紛，但其中涉及遺產(chǎn)種類多（房產(chǎn)、理財產(chǎn)品和存款）、部分被繼承人存在特殊情況、涉案人數(shù)多、訴爭利益繁雜、查明事實較難等難點。

　　除遺產(chǎn)分割外，本案還涉及到喪葬費和撫恤金等特殊財產(chǎn)，雖然該部分款項的發(fā)生也是基于被繼承人死亡而發(fā)生，但該部分款項與遺產(chǎn)存在很大區(qū)別，不屬于遺產(chǎn)范圍。

　　對于此案而言，如何最大限度地保住母親留給兄妹的房屋是本案的關(guān)鍵問題，訴訟無疑是最優(yōu)解。然而，實現(xiàn)當(dāng)事人的訴求不僅依賴于訴訟本身，更需要律師具備出色的專業(yè)水平和豐富的解決糾紛的智慧，尤其是在舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)上。

　　因此，遇到復(fù)雜的繼承糾紛時，委托律師顯得尤為重要。專業(yè)繼承律師能夠提供深入的法律分析和策略建議，幫助當(dāng)事人有效應(yīng)對各類挑戰(zhàn)，確保合法權(quán)益得到最大程度的保護。