原告：陳文斌(老二陳啟東的兒子)、趙娜(老二陳啟東的妻子)

　　原告代理律師：北京誦盈律師事務所羅憲康律師

　　被告：陳美鳳(老大)、陳蘭鳳(老三)、陳蕓鳳(老四)、陳啟明(老五)、陳啟星(老六)、陳英鳳(老七)

　　案例中所有當事人的名字均為化名

　　“這房子是奶奶留給爸爸的，白紙黑字寫的很清楚，還專門做了公證，你們憑什么不認?”陳文斌攥著泛黃的公證遺囑，聲音顫抖。

　　坐在他對面的四位年過古稀的姑姑冷著臉不愿理會，站出來大聲反駁：“你爸早走了，你們在天津住的房子，還有東城這套房子，都是我們姐妹湊錢買的，老太太糊涂了才會把房子給你們!”

　　這是發(fā)生在2023年深秋北京朝陽區(qū)某小區(qū)內的一次爭吵，這樣的場景陳文斌不記得上演多少次，每次和姑姑和叔叔們開會討論繼承房屋時，都會不歡而散。

　　陳文斌覺得疲倦不堪，他深知一場持續(xù)二十年的家庭矛盾要徹底爆發(fā)了。

　　01

　　案情簡述

　　時間回到1998年冬，當時85歲的李榮花(原告陳文斌的奶奶)簽下購房合同，用全部積蓄購得這處住所。

　　2000年秋，她走進公證處立下遺囑：“我是北京市朝陽區(qū)XX街X區(qū)X號樓X單元X號房產(chǎn)(建筑面積62平方米)的產(chǎn)權人。因我年事已高，為防止子女因房產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：在我去世后，該房產(chǎn)歸長子陳啟東所有。” 該遺囑經(jīng)北京市某區(qū)公證處公證。

　　2006年李榮花因病去世。五年后，長子陳啟東去世。陳啟東的妻子趙娜和兒子陳文斌拿著公證遺囑主張繼承時，卻遭到姑姑和叔叔們的集體反對。對方稱：“購房款是我們湊的，工齡用的是四妹的，老太太只是代持，而且立遺囑時她已經(jīng)神志不清!“

　　近20年來，陳文斌與親屬開過無數(shù)次家庭會議，但始終無法達成一致。最終，他和母親趙娜委托北京誦盈律師事務所的羅憲康律師，向法院提起訴訟。

　　2023年春天，這場跨越兩代、牽涉八個人的遺囑繼承糾紛，終于在朝陽區(qū)法院立案開庭。

　　02

　　案件焦點

　　1)公證遺囑效力：八旬老人所立的公證遺囑是否存在瑕疵?

　　2)房改房工齡折現(xiàn)：購房時使用了老七陳英鳳的工齡，是否給予補償?

　　3)出資代持性質：子女共同出資購房是否構成借名買房，能否對抗法定產(chǎn)權登記?

　　03

　　辦案經(jīng)過

　　接到委托后，羅憲康律師與當事人進行了深入交流，對案情有了更加深入的理解，并展開全面調查研究工作，協(xié)助當事人搜集整理了海量的證據(jù)，試圖還原當年85歲李榮花老人簽訂公證遺囑和買房的真實情況。

　　1. 公證遺囑效力認定；

　　羅律師聯(lián)系了李榮花老人生前立遺囑的公證處，確認遺囑符合規(guī)范，且公證員證實李榮花在立遺囑時神志清醒。

　　開庭時，羅律師還提供了三甲醫(yī)院出具的《精神狀況診斷書》，證明立遺囑時老人具備完全民事行為能力。被告雖對遺囑提出質疑，但未能提供有效證據(jù)推翻其效力。

　　2. 房改房工齡折現(xiàn)；

　　被告主張購房時使用了老七陳英鳳的工齡，因此應享有房屋份額。羅律師指出：“房改房購買資格具有人身專屬性，工齡折現(xiàn)屬于政策福利，不能等同于產(chǎn)權份額?！?法院最終采納該觀點，認定工齡折扣不影響房屋歸屬。

　　3. 出資代持性質；

　　被告提交購房付款憑證，稱房款由兄妹共同承擔。但律師提供了原始購房合同，明確購房人為李榮花，并指出：子女出資購房，如無特殊約定，在法律上視為贈與或債務，不能直接轉化為產(chǎn)權份額。

　　04

　　判決結果

　　法院經(jīng)采納了羅律師的意見，判決如下：被繼承人李榮花名下的北京市朝陽區(qū)XX街XX號房屋由原告陳文斌和趙娜按份繼承，各享50%產(chǎn)權。被告關于房屋代持、共同出資等主張均不成立。

　　05

　　法律依據(jù)

　　《民法典》第1123條：繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

　　《民法典》第1139條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機構辦理。

　　06

　　律師解讀

　　1. 遺囑：親情最后的保險栓；

　　在本案中，被繼承人李榮花立下的公證遺囑成為了原告勝訴的關鍵因素。公證遺囑能夠明確被繼承人的真實意愿。在處理遺產(chǎn)繼承糾紛案件時，應重視遺囑的作用，確保遺囑的合法性和有效性。

　　“如果老人未做遺囑，這場官司可能曠日持久。”羅憲康律師感慨道。因為這場官司涉及到人數(shù)較多，公證遺囑因其嚴格的程序保障，在司法實踐中具有較高證明力。

　　2.遺囑繼承：證據(jù)的充分準備；

　　原告在訴訟中提供了詳細的家庭關系證明、被繼承人的死亡證明、房屋產(chǎn)權證明以及公證遺囑等證據(jù)，為法院認定案件事實提供了有力支持。

　　3. 代持風險：親情不是法律空白支票。

　　“借名買房”在家族內部頻發(fā)，但法律只認產(chǎn)權登記人。羅律師特別提醒，建議出資子女出資時與父母簽訂協(xié)議，明確出資性質、金額、以及如何處理房產(chǎn)在未來可能發(fā)生的各種情況。同時，父母應提前訂立遺囑，明確房產(chǎn)繼承人。

　　07

　　案件總結

　　這場跨越兩代、涉及八人，長達二十年的遺囑繼承糾紛，給所有家庭敲響警鐘：遺產(chǎn)從來不是簡單的財產(chǎn)分配，而是家族價值觀的終極考驗。

　　當我們學會用法律理性守護親情溫度，或許才能真正實現(xiàn)老人的遺愿——“防止子女因房產(chǎn)發(fā)生糾紛”。

　　畢竟，比房子更珍貴的，是血脈相連的情感。