案卷號(hào)：（2024）京0101民初23153號(hào)

原告：張某芹（三姐）、張某風(fēng)（四哥）、張某新（五弟）、張某雙（六妹）

楊志崢律師代理原告

被告：張某悅（已故二哥之女）、王某青（已故大哥之妻）

案例中的所有當(dāng)事人的名字均為化名

“兄弟姐妹和睦相處才是父母最大的福報(bào)，可惜，總有人放不下私心，從中作梗，讓親情變了味。”張某芹眼眶泛紅說(shuō)：“母親臨終前立下遺囑，將她的那份家產(chǎn)分給我們四兄妹，可為什么我們還得上法庭爭(zhēng)個(gè)公道？”

這句話是心酸的控訴，更是許多家庭面對(duì)繼承紛爭(zhēng)時(shí)的真實(shí)寫照。一時(shí)間，親情與利益交織，法庭上，姑侄、叔嫂對(duì)簿，昔日的天倫之樂(lè)蒙上陰影。

01、案情描述

父親張某德戎馬一生，早年從軍，轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北，立下不少軍功，退役后便在北京落腳，扎根在距離故宮不到兩公里的皇城根下。而他的妻子李某云默默守著家，操持著柴米油鹽的瑣碎，含辛茹苦地將六個(gè)兒女拉扯成人。

然而，六兄妹中的大哥和二哥不幸早逝于父親之前，分別留下了各自的家屬：大哥張建平的遺孀王某青，以及二哥張建東的女兒張某悅。父親張某德于2008年因病去世，未留遺囑，名下有兩套老房。母親李某云于2017年辭世。李老太太在生前留下了一份代書遺囑，對(duì)屬于她的那部分房產(chǎn)份額做出了特別安排。

她明確將其在兩套房屋中的份額，分別按30%、30%、20%、20%的比例留給張某芹、張某風(fēng)、張某新、張某雙四位子女，并特別注明：“各自所得為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。但就在四兄妹依照遺囑協(xié)商繼承時(shí)，張某悅（張建東的女兒）以及張建平的遺孀王某青卻提出異議，要求按法定繼承平均分割遺產(chǎn)，拒不承認(rèn)李某云的遺囑效力。

面對(duì)侄女和大嫂對(duì)遺囑效力的強(qiáng)烈質(zhì)疑，四兄妹走進(jìn)了北京誦盈律師事務(wù)所的大門，主任楊志崢律師代理此案。楊律師代理后，肩負(fù)著當(dāng)事人的期望，一紙?jiān)V狀將張某悅和王某青訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)遺囑效力，并依法按遺囑分割母親份額，同時(shí)對(duì)父親份額進(jìn)行法定繼承。

02、案件焦點(diǎn)

本案的特殊性在于：父親張某德去世時(shí)未立遺囑，其長(zhǎng)子與次子又先于其去世，導(dǎo)致繼承關(guān)系涉及法定繼承、代位繼承和轉(zhuǎn)繼承。而母親李某云去世前訂立代書遺囑，對(duì)其遺產(chǎn)作出特別安排，進(jìn)一步增加了繼承關(guān)系的復(fù)雜性。

所以這份遺囑的真實(shí)意愿及法律效力成為案件爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。

1）遺囑效力是否成立？

被告張某悅和王某青主張李某云生前已年近九十，可能為無(wú)完全民事行為能力，且遺囑非本人親筆書寫，該遺囑是否有效待定。

2）代位繼承與轉(zhuǎn)繼承如何處理？

大哥張建平與二哥張建東早逝，其繼承權(quán)應(yīng)由各自的女兒張某苗和悅代位。但張某苗生前未立遺囑，死后無(wú)其他繼承人，其份額轉(zhuǎn)由母親王某青繼承。

3）如何確認(rèn)各方繼承份額？

兩套房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先劃分父親張某德與母親李某云各自的1/2份額，再根據(jù)遺囑與法定繼承分別分割。

03、辦案經(jīng)過(guò)

楊律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)從遺囑真實(shí)合法性入手，確立以“證明遺囑真實(shí)有效”為核心思路，通過(guò)三條主線布控證據(jù)與論點(diǎn)：

1. 真實(shí)意愿，證據(jù)鏈條完整閉環(huán)；

楊律師及團(tuán)隊(duì)首先調(diào)取了遺囑文本、視頻資料、心理評(píng)估報(bào)告，并提交了見(jiàn)證人李某明、于某文的證人證言。視頻資料中，母親李某云清晰表達(dá)了房產(chǎn)分配意愿；心理評(píng)估報(bào)告亦顯示其意識(shí)清晰，無(wú)認(rèn)知障礙。見(jiàn)證人陳述李某云確系自愿訂立遺囑，且全程在場(chǎng)捺印，程序無(wú)瑕疵。

2. 合理排除質(zhì)疑，拆解對(duì)方抗辯邏輯厘清銀行流水與支出真相；

針對(duì)被告提出“高齡無(wú)行為能力”等質(zhì)疑，楊律師從《繼承法》第十七條第三款出發(fā)指出：代書遺囑需要遺囑人、代書人、見(jiàn)證人簽名及注明日期，亦構(gòu)成形式要件。更重要的是，評(píng)估報(bào)告、視頻與證人陳述形成閉環(huán)證據(jù)鏈，被告未能提供足以推翻的反證，法庭依法應(yīng)采信。

3. 訴訟結(jié)構(gòu)清晰，主次分明穩(wěn)步推進(jìn)。

楊律師及團(tuán)隊(duì)將訴請(qǐng)結(jié)構(gòu)劃分為兩大部分——母親份額按遺囑繼承，四子女按遺愿分配；父親份額依法平均分割，由包括代位繼承人在內(nèi)的六人依法繼承。這種“分清權(quán)屬+歸位份額”的訴訟策略，為法院厘清權(quán)屬提供明確指引，也為后續(xù)執(zhí)行奠定基礎(chǔ)。

04、判決結(jié)果

法院最終采納楊律師及團(tuán)隊(duì)的主張，確認(rèn)遺囑效力，判決如下：李某云份額依據(jù)遺囑分配，由四原告繼承；張某德份額按法定繼承分割，由四原告及兩被告共同繼承；明確各方在兩套房屋中的具體繼承份額：三姐張某芹和四哥張某風(fēng)各繼承17/70份額，五弟張某新和六妹張某雙各繼承13/70份額，被告張某悅和王某青各繼承5/70份額。該判決既尊重了逝者遺愿，也維護(hù)了繼承秩序，更保障了合法繼承人的應(yīng)得權(quán)益。

05、法律依據(jù)

本案中，兩位被繼承人的死亡均發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，因此北京市東城區(qū)人民法院適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋處理。

《繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

《繼承法》第五條：繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。換言之，如果被繼承人沒(méi)有留下遺囑，或者遺囑對(duì)所有遺產(chǎn)都沒(méi)有處分，則按照法定繼承的方式進(jìn)行遺產(chǎn)分配。

《繼承法》第十一條，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。

《繼承法》第十七條第三款：代書遺囑是指由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名的遺囑。遺囑人需要親自口述遺囑內(nèi)容，由代書人在遺囑人面前代寫，然后由所有人在遺囑上簽名，并注明年、月、日。

06、律師解讀

本案繼承人范圍跨越兩代人，涉及遺囑繼承、代位繼承、轉(zhuǎn)繼承和法定繼承，法律關(guān)系復(fù)雜，且被告態(tài)度強(qiáng)硬。

本案中被繼承人李某云立下遺囑，意在照顧晚年對(duì)自己盡心盡力的子女，這一意愿受法律保護(hù)和尊重。法院在認(rèn)定遺囑真實(shí)有效后，也是依據(jù)遺囑內(nèi)容進(jìn)行判決分割，而非簡(jiǎn)單按人數(shù)平均分割遺產(chǎn)。

在司法實(shí)踐中，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，但遺囑的效力必須經(jīng)得起法律考驗(yàn)。本案在楊律師及團(tuán)隊(duì)的據(jù)理力爭(zhēng)下，四兄妹最終捍衛(wèi)了母親的遺愿，依法繼承了應(yīng)得份額。

但是此案中涉及的轉(zhuǎn)繼承和代位繼承值得各位注意。因?yàn)檗D(zhuǎn)繼承和代位繼承都是因繼承人在取得遺產(chǎn)前死亡而發(fā)生的繼承關(guān)系，而轉(zhuǎn)繼承和代位繼承又有著明顯的區(qū)別：

（ 1 ）繼承人死亡的時(shí)間不同。代位繼承中，繼承人先于被繼承人死亡或與被繼承人同時(shí)死亡；轉(zhuǎn)繼承中，繼承人在繼承活動(dòng)開(kāi)始之后，遺產(chǎn)處理之前死亡。

（ 2 ）繼承人范圍不同。轉(zhuǎn)繼承人可以是被繼承人的子女，也可以是被繼承人的其他法定繼承人。在沒(méi)有第一順序法定繼承人的情況下，第二順序法定繼承人也可以成為轉(zhuǎn)繼承人；代位繼承中的代位繼承人只能是被代位繼承人的晚輩直系血親。

（ 3 ）適用范圍不同。轉(zhuǎn)繼承既可以適用于法定繼承，也可以適用于遺囑繼承；代位繼承則只能適用于法定繼承。

在本案中，張某悅作為二哥的獨(dú)生女，就代位繼承了她父親本應(yīng)繼承的爺爺?shù)倪z產(chǎn)份額；同樣，大哥去世后其女兒張某苗也代位繼承了爺爺?shù)倪z產(chǎn)份額，但在張某苗去世后，由其母王某青轉(zhuǎn)繼承了這部分份額。

07、案件總結(jié)

楊律師及誦盈律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)多次開(kāi)庭，反復(fù)和四兄妹核對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)，融情于法，向法官詳細(xì)闡明了繼承人之間的親屬關(guān)系和引發(fā)繼承紛爭(zhēng)的緣由，并通過(guò)舉證說(shuō)明遺囑效力真實(shí)有效，最終證明了四兄妹對(duì)案涉房產(chǎn)的繼承份額。

這也提醒，尤其是遇到家庭關(guān)系復(fù)雜時(shí)，提前訂立合法有效的遺囑，或咨詢專業(yè)律師規(guī)劃財(cái)產(chǎn)分配，能避免親人對(duì)簿公堂，真正守護(hù)家庭溫情與個(gè)人權(quán)益。

這起圍繞遺囑效力與繼承份額的糾紛，表面上看是親人之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)則折射出法律規(guī)則與親情倫理的碰撞。在這個(gè)父母一輩省吃儉用買下兩套老房的家庭里，原以為兄妹手足情深，不會(huì)為一紙遺產(chǎn)撕破臉。但現(xiàn)實(shí)終究讓人明白：感情不能替代權(quán)利，公平才是維系親情的保障。

幸而，在我們的專業(yè)指導(dǎo)下，四兄妹最終守住了屬于自己的那一份家產(chǎn)，也守住了母親臨終前最清晰的心愿。我在此提醒：家庭資產(chǎn)越復(fù)雜，越應(yīng)及早規(guī)劃。立一份合法、清晰、有證可循的遺囑，是送給親人最體面也最穩(wěn)妥的“告別禮物”。

這起案件帶給我們的反思，遠(yuǎn)不止于法律的勝負(fù)。因?yàn)檎嬲饧彝ッ艿?，從?lái)不只是法條和判決，更是彼此的理解、對(duì)過(guò)往的釋懷，以及對(duì)親情的珍惜。不論財(cái)富如何分配，親情的賬本上，從不該出現(xiàn)輸贏二字。

北京誦盈律師事務(wù)所，十一年專注于遺產(chǎn)繼承與家事法律服務(wù)，是北京市內(nèi)在繼承與財(cái)富管理領(lǐng)域具有廣泛影響力的專業(yè)品牌之一。

我們長(zhǎng)期深耕于遺產(chǎn)繼承、遺囑爭(zhēng)議、共有物分割、家族財(cái)產(chǎn)分配等疑難復(fù)雜案件，積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，在調(diào)解與訴訟中均具備系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)能力和顯著優(yōu)勢(shì)。

律所立足北京，深諳本地法律歷史沿革、政策背景與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，尤其熟悉北京各區(qū)法院的審理流程與法官裁判思路，能夠根據(jù)不同法院特點(diǎn)精準(zhǔn)制定訴訟策略，提升案件推進(jìn)效率與勝訴概率。

多年來(lái)，我們堅(jiān)持以專業(yè)為基、以客戶為本，在實(shí)務(wù)中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、精進(jìn)方法，逐步構(gòu)建出一套系統(tǒng)化、高效化的辦案體系，覆蓋從咨詢?cè)u(píng)估、證據(jù)梳理、調(diào)解談判到訴訟的全流程服務(wù)。

律所憑借扎實(shí)的專業(yè)能力與高度責(zé)任感，有著豐富的成功案例，為高凈值客戶提供婚姻家事與財(cái)富傳承一攬子解決方案，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控、債務(wù)隔離，以及家族財(cái)富傳承的美好愿景。

北京誦盈律師事務(wù)所成立十一年，是國(guó)內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問(wèn)題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對(duì)性的建議和方案。