在溫馨的燈光下，一家人圍坐共餐，笑語盈盈，這是每個(gè)人心中最溫暖的畫面。然而，當(dāng)這份溫情被突如其來的家庭財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)打破，親情似乎瞬間變得脆弱而復(fù)雜。

01

案情簡介：

在一個(gè)普通的家庭中，劉大娘與韓大爺、兒子小強(qiáng)、兒媳小美及孫女小滿共同居住在韓大爺?shù)墓績?nèi)。然而，隨著家庭成員的離世和房產(chǎn)的變遷，一場(chǎng)關(guān)于拆遷補(bǔ)償款的糾紛悄然上演。

1989年，韓大爺去世后，為了生活便利，小強(qiáng)未經(jīng)劉大娘同意，擅自將房產(chǎn)過戶至自己名下。2006年，該房產(chǎn)面臨拆遷，登記在冊(cè)人口包括劉大娘、韓大爺（已故）、小強(qiáng)、小美及小滿，共獲得拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi)近50萬元。小強(qiáng)隨后用這筆款項(xiàng)購置了新房，并登記在自己名下。2011年，小強(qiáng)去世，未留下遺囑，引發(fā)了婆媳孫女三人之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

02

案件焦點(diǎn)：

本案的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：

拆遷款的去向：劉大娘與小美的說法存在較大差異，劉大娘稱購房僅花費(fèi)40多萬元，剩余8萬元未得到合理解釋；而小美則表示購房花費(fèi)20多萬元，其余款項(xiàng)用于裝修和購置家具家電，并聲稱剩余拆遷款已經(jīng)交給了劉大娘。

房產(chǎn)歸屬問題：小美堅(jiān)持認(rèn)為新房屬于她與小強(qiáng)的共同財(cái)產(chǎn)。

雙方各執(zhí)一詞，但是兒媳說剩余拆遷款已經(jīng)全部交給劉大娘沒有拿出有效的證據(jù)來。且拆遷時(shí)4人都登記在冊(cè)。一審法院經(jīng)過審理，判定將8萬元拆遷剩余款進(jìn)行分割，同時(shí)兒媳和孫女需向劉大娘支付相應(yīng)的折價(jià)款，劉大娘則需配合辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)給兒媳和孫女。

兒媳和孫女對(duì)一審判決不滿，提起二審，但二審法院在缺乏有效證據(jù)支持小美主張的情況下，維持了一審判決。

04

法律依據(jù)：

本案的判決主要依據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于家庭共有財(cái)產(chǎn)、繼承權(quán)及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。具體而言，拆遷補(bǔ)償款作為家庭共有財(cái)產(chǎn)，在分配時(shí)應(yīng)考慮各家庭成員的貢獻(xiàn)和權(quán)益；同時(shí)，繼承權(quán)的行使需遵循法定順序和原則；此外，證據(jù)的充分性和合法性對(duì)于案件結(jié)果的影響至關(guān)重要。

05

律師解讀：

此案件中，兒媳小美未能提供足夠的證據(jù)證明她已將剩余拆遷款交給了劉大娘，因此法院無法采信她的陳述。此外，由于小強(qiáng)去世前未留下遺囑，根據(jù)法定繼承規(guī)則，劉大娘作為小強(qiáng)的母親，有權(quán)獲得一定比例的遺產(chǎn)。拆遷補(bǔ)償款作為家庭共有財(cái)產(chǎn)的一部分，在小強(qiáng)去世后應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行分配。

06

案件總結(jié)：

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭和諧是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而，在家庭關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)糾紛往往成為破壞和諧的導(dǎo)火索。本案的審理不僅是對(duì)法律原則的踐行，更是對(duì)家庭倫理的呼喚。希望每一位家庭成員都能以理性和寬容的態(tài)度面對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)問題，共同維護(hù)家庭的和諧與穩(wěn)定。同時(shí)，也提醒我們?cè)谔幚砑彝ナ聞?wù)時(shí)，要依法行事、注重證據(jù)、尊重他人的合法權(quán)益。