被繼承人已故40年，工齡購房起爭執(zhí)，誦盈律師兩審皆勝定分止?fàn)?/h1>
一審法院：北京市朝陽區(qū)人民法院 民事判決書
文書編號：（2021）京0105民初52098號
二審法院：北京市第四中級人民法院民事判決書
文書編號：（2024）京04民終1315號
原告：馬某華（老三）
原告代理律師：北京誦盈律師事務(wù)所楊志崢律師
被告：馬某蕾（老大）、馬某全（老二）
案例中所有當(dāng)事人名字均為化名
都說家家有本難念的經(jīng)，尤其是涉及到家庭關(guān)系復(fù)雜，更容易發(fā)生各式各樣的糾紛。
對此，北京朝陽區(qū)的馬某華很有發(fā)言權(quán)，因為一紙自書遺囑、一套老舊房改房，以及一筆被忽視多年的“工齡權(quán)益”。
讓她與兄姐展開了一場長達(dá)三年的繼承紛爭。這起看似尋常的家庭糾葛，實則牽出諸多法律難題。
01、案情簡述
父親馬某修生前是某部隊軍區(qū)醫(yī)院的醫(yī)生。他治病救人半生，歷經(jīng)三段婚姻，情感曲折，卻始終將責(zé)任與事業(yè)置于人生前列。晚年定居于北京市朝陽區(qū)一處單位分配的公房內(nèi)。 馬某修和第一任妻子孫某芝育有三名子女：大姐馬某蕾（1950年生）、二哥馬某全（1952年生）和小妹馬某華（1953年生）。1978年，孫某芝病逝。
1992年，馬某修與第二任妻子李某華離婚，未育有子女。此后，他迎來了人生的第三段婚姻，與廖某菊結(jié)為夫妻。廖某菊與前夫所生之子謝某飛，雖未與馬某修形成法律意義上的親子關(guān)系，但其在本案中也作為利害關(guān)系人出現(xiàn)。廖某菊則于2019年去世。
馬某修與第二任妻子李某華離婚后，與第三任妻子廖某菊結(jié)婚前，用自己40年工齡和已故妻子孫某芝的28年工齡，以優(yōu)惠的價格購買了朝陽區(qū)某小區(qū)的3402號房屋，并將房屋登記在其個人名下。2011年，馬某修在養(yǎng)老院立下自書遺囑，指定小女兒馬某華為其“唯一合法繼承人”。遺囑內(nèi)容約定：3402號房產(chǎn)歸其所有，現(xiàn)金及去世后工作單位發(fā)放的各類撫恤金、喪葬費(fèi)等均由其繼承；喪事從簡、不留骨灰，并授權(quán)胞妹馬某瑩全權(quán)執(zhí)行遺囑。該遺囑落款時間為2011年9月，并有兩位見證人簽名：一位為養(yǎng)老院工作人員，另一位為馬某瑩的司機(jī)。遺囑由其胞妹馬某瑩保管。
馬某修去世后，小妹馬某華辦理房屋繼承時，大姐馬某蕾與二哥馬某全對遺囑的真實性提出質(zhì)疑，并主張母親工齡所對應(yīng)的購房優(yōu)惠應(yīng)屬于可繼承的遺產(chǎn)份額，由三人共同分享。 三人意見不合，為此，小妹馬某華委托北京誦盈律師事務(wù)所楊志崢主任律師幫她維護(hù)自己的權(quán)益，楊律師代理此案，將馬某蕾、馬某全和失聯(lián)的謝某飛一起訴至北京朝陽區(qū)人民法院。
02、案件焦點(diǎn)
楊律師及誦盈律師團(tuán)隊審理查明案情后，認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個：
1. 父親生前所立自書遺囑的效力：馬某修親筆所寫的遺囑是否符合法律關(guān)于自書遺囑的形式要件，內(nèi)容是否為其真實意思表示？
2. 已故配偶工齡折抵房款所形成的財產(chǎn)性權(quán)益如何繼承：3402號房屋是在妻子孫某芝去世后由馬某修購買取得，但購房時享受了孫某芝的28年的工齡優(yōu)惠折扣。這部分因工齡折抵房價而產(chǎn)生的利益，究竟應(yīng)如何認(rèn)定？
03、辦案經(jīng)過
圍繞上述焦點(diǎn)問題，楊律師及誦盈律師團(tuán)隊認(rèn)為，本案看似圍繞一份遺囑展開，實則案件涉及遺囑繼承與房改房工齡優(yōu)惠兩個疑難法律問題。為此，楊律師從遺囑真實合法性入手，確立以“證明遺囑真實有效”為核心思路，通過兩條主線控證據(jù)與論點(diǎn)：
首先面對遺囑爭議，誦盈律師團(tuán)隊通過證人證言及遺囑保存過程等多個維度進(jìn)行還原。楊律師和誦盈律師團(tuán)隊重點(diǎn)關(guān)注三個事實鏈條：其一，遺囑為父親馬某修親筆所書，落款日期、簽名清晰；其二，兩名在場見證人具有客觀中立身份；其三，馬某修胞妹馬某瑩作為執(zhí)行人，出庭詳細(xì)陳述遺囑書寫、保管全程，并無人為操控痕跡。更關(guān)鍵的是，大姐馬某蕾、二哥馬某全雖提出異議，但最終亦明確表示“字跡為父親所寫”，為遺囑真實性的認(rèn)定提供了佐證基礎(chǔ)。
其次，對于房屋歸屬爭議部分，房改房的繼承和普通商品房不同，會涉及到工齡的折算，房款通常分多次支付，還要確認(rèn)每筆款項的性質(zhì)。因此對于事實的調(diào)查，需要更加細(xì)致更全面。楊律師調(diào)取了3402號房屋購房檔案，核算購房時因工齡折扣而形成的價格優(yōu)惠，對1999年北京市公房成本價、工齡折扣計算標(biāo)準(zhǔn)、裝修系數(shù)、房齡折舊等逐一拆解。誦盈律師團(tuán)隊根據(jù)《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》“按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。”。該政策性福利所對應(yīng)的財產(chǎn)價值計算參考公式：（已死亡配偶工齡對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分 ÷ 購買公房時房屋市值）×房屋現(xiàn)值。
最終，楊律師和誦盈律師團(tuán)隊重新測算出：若不使用工齡優(yōu)惠，該房總價應(yīng)為33778元，而實際購房價為13996元，二者之間近2萬元的優(yōu)惠中，母親孫某芝的28年工齡所貢獻(xiàn)價值約為8145元。換算至當(dāng)前房產(chǎn)市值340萬元后，該部分價值高達(dá) 81.9萬元，可由其子女依法繼承。
04、判決結(jié)果
最終，北京市朝陽區(qū)人民法院審理后，支持了楊律師和誦盈律師團(tuán)隊的代理意見，認(rèn)定：
1. 父親馬某修所立自書遺囑有效，其中對3402號房產(chǎn)的處分明確，應(yīng)按遺囑將房屋歸小妹馬某華所有；
2. 母親孫某芝的工齡所折抵的房價優(yōu)惠，構(gòu)成可繼承的財產(chǎn)權(quán)益。該權(quán)益部分，應(yīng)由其配偶及三名子女平均繼承。
3. 小妹馬某華領(lǐng)取父親單位發(fā)放的喪葬費(fèi)與撫恤金共計19.48萬元，應(yīng)依法向其他繼承人支付各自應(yīng)得份額。
北京市朝陽區(qū)人民法院一審法院判決后，二哥馬某全不服判決提起上訴，北京市第四中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。但因為此案涉及第三人謝某飛，人在國外，無法聯(lián)系，需要公告?zhèn)鬟_(dá)，而公告程序有別于普通程序，耗時較長。至此，這起歷時近三年的繼承紛爭終于塵埃落定。
05、法律依據(jù)
《民法典》第1134條規(guī)定：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。
《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>繼承編的解釋》明確指出，購公房時使用已死亡配偶工齡所產(chǎn)生的購房折價利益，構(gòu)成已故配偶的遺產(chǎn)，應(yīng)依法繼承。
06、律師解讀
本案是一起典型的房產(chǎn)繼承糾紛，涉及遺囑效力認(rèn)定與“工齡折抵”權(quán)益歸屬兩大疑難點(diǎn)。
對于遺囑繼承問題，誦盈律師想說：形式合法性是基礎(chǔ)，證據(jù)充分性是關(guān)鍵?，F(xiàn)實中許多自書遺囑糾紛，敗在遺囑形式要件欠缺或舉證不足上。如果立遺囑人忽視簽名或日期等細(xì)節(jié)，日后很可能導(dǎo)致遺囑無效；又如遺囑保管不善、內(nèi)容有涂改增刪，則真?zhèn)坞y辨。
本案中，楊律師協(xié)助劉裔帆向法院申請對遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)由權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)比對后發(fā)現(xiàn)遺囑字跡與劉某生前書信、簽名樣本，鑒定意見確認(rèn)遺囑確為劉某本人所書寫。這一結(jié)果有力地?fù)羝屏吮桓骊P(guān)于“遺囑造假”的指控，也為遺囑符合法定形式提供了科學(xué)依據(jù)。其次，“工齡折抵房款”是我國房改政策下的產(chǎn)物，即購房人購買單位公房時，可按本人及其配偶的工齡長短享受優(yōu)惠折扣。若夫妻一方去世后，尚健在一方在購買公房時使用了亡配偶的工齡優(yōu)惠，那么由此減少的房款對應(yīng)了一項因亡者工齡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。
長期以來，此類利益的歸屬在司法實踐中存在爭議。處理這類涉及工齡優(yōu)惠與遺產(chǎn)繼承交叉的案件，必須深入理解相關(guān)法律規(guī)定和政策。
誦盈律師團(tuán)隊一方面向房改售房的原單位及房管部門調(diào)取了當(dāng)年3402號公房的購房合同及房價計算依據(jù)，另一方面誦盈律師團(tuán)隊檢索相關(guān)法規(guī)政策，準(zhǔn)備充分的法律依據(jù)來證明劉某工齡折抵部分應(yīng)認(rèn)定為其遺產(chǎn)。最終，誦盈律師據(jù)理力爭，通過出示房改房購房憑證、政策文件，說明母親孫某芝的28年工齡折抵雖未以現(xiàn)金形式體現(xiàn)，但它為購房款減少作出了貢獻(xiàn)，代表了馬某修應(yīng)得的一項財產(chǎn)利益，該權(quán)益部分由三名子女平均繼承。
07、案件總結(jié)
本案是一起典型的房產(chǎn)繼承糾紛，涉及遺囑效力認(rèn)定與“工齡折抵”權(quán)益歸屬兩大疑難點(diǎn)?，F(xiàn)實中，親情與利益交織，家事紛爭往往更為復(fù)雜。遺囑體現(xiàn)的是被繼承人的個人意愿，卻常因分配不均引發(fā)家庭沖突；而計劃經(jīng)濟(jì)留下的房改房政策，亦使產(chǎn)權(quán)歸屬問題變得更具挑戰(zhàn)。關(guān)于“工齡折抵房款”的權(quán)益歸屬，本案具有重要的示范意義。過去對這部分價值是否屬于亡者遺產(chǎn)各地判法不一，甚至出現(xiàn)同案不同判，很多人不知該如何處理，最終導(dǎo)致繼承權(quán)被忽視。
本案中關(guān)于使用死亡配偶工齡購房后遺產(chǎn)認(rèn)定的規(guī)定，是整個案件分析的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確運(yùn)用這些規(guī)定，才能確定遺產(chǎn)范圍和處理方式，為當(dāng)事人爭取合理權(quán)益。本案也給公眾一些啟示：家庭財富傳承宜早作規(guī)劃，立遺囑需合法規(guī)范；同時，像房改房工齡折抵這樣的特殊權(quán)益切勿被忽視，其繼承問題應(yīng)依法妥善處理。親情固然寶貴，但當(dāng)爭議無法自行解決時，依法維權(quán)、訴諸法律是保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)途徑。
北京誦盈律師事務(wù)所成立十二年，是國內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。
在線咨詢
一審法院：北京市朝陽區(qū)人民法院 民事判決書
文書編號：（2021）京0105民初52098號
二審法院：北京市第四中級人民法院民事判決書
文書編號：（2024）京04民終1315號
原告：馬某華（老三）
原告代理律師：北京誦盈律師事務(wù)所楊志崢律師
被告：馬某蕾（老大）、馬某全（老二）
案例中所有當(dāng)事人名字均為化名
都說家家有本難念的經(jīng)，尤其是涉及到家庭關(guān)系復(fù)雜，更容易發(fā)生各式各樣的糾紛。
對此，北京朝陽區(qū)的馬某華很有發(fā)言權(quán)，因為一紙自書遺囑、一套老舊房改房，以及一筆被忽視多年的“工齡權(quán)益”。
讓她與兄姐展開了一場長達(dá)三年的繼承紛爭。這起看似尋常的家庭糾葛，實則牽出諸多法律難題。
01、案情簡述
父親馬某修生前是某部隊軍區(qū)醫(yī)院的醫(yī)生。他治病救人半生，歷經(jīng)三段婚姻，情感曲折，卻始終將責(zé)任與事業(yè)置于人生前列。晚年定居于北京市朝陽區(qū)一處單位分配的公房內(nèi)。 馬某修和第一任妻子孫某芝育有三名子女：大姐馬某蕾（1950年生）、二哥馬某全（1952年生）和小妹馬某華（1953年生）。1978年，孫某芝病逝。
1992年，馬某修與第二任妻子李某華離婚，未育有子女。此后，他迎來了人生的第三段婚姻，與廖某菊結(jié)為夫妻。廖某菊與前夫所生之子謝某飛，雖未與馬某修形成法律意義上的親子關(guān)系，但其在本案中也作為利害關(guān)系人出現(xiàn)。廖某菊則于2019年去世。
馬某修與第二任妻子李某華離婚后，與第三任妻子廖某菊結(jié)婚前，用自己40年工齡和已故妻子孫某芝的28年工齡，以優(yōu)惠的價格購買了朝陽區(qū)某小區(qū)的3402號房屋，并將房屋登記在其個人名下。2011年，馬某修在養(yǎng)老院立下自書遺囑，指定小女兒馬某華為其“唯一合法繼承人”。遺囑內(nèi)容約定：3402號房產(chǎn)歸其所有，現(xiàn)金及去世后工作單位發(fā)放的各類撫恤金、喪葬費(fèi)等均由其繼承；喪事從簡、不留骨灰，并授權(quán)胞妹馬某瑩全權(quán)執(zhí)行遺囑。該遺囑落款時間為2011年9月，并有兩位見證人簽名：一位為養(yǎng)老院工作人員，另一位為馬某瑩的司機(jī)。遺囑由其胞妹馬某瑩保管。
馬某修去世后，小妹馬某華辦理房屋繼承時，大姐馬某蕾與二哥馬某全對遺囑的真實性提出質(zhì)疑，并主張母親工齡所對應(yīng)的購房優(yōu)惠應(yīng)屬于可繼承的遺產(chǎn)份額，由三人共同分享。 三人意見不合，為此，小妹馬某華委托北京誦盈律師事務(wù)所楊志崢主任律師幫她維護(hù)自己的權(quán)益，楊律師代理此案，將馬某蕾、馬某全和失聯(lián)的謝某飛一起訴至北京朝陽區(qū)人民法院。
02、案件焦點(diǎn)
楊律師及誦盈律師團(tuán)隊審理查明案情后，認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個：
1. 父親生前所立自書遺囑的效力：馬某修親筆所寫的遺囑是否符合法律關(guān)于自書遺囑的形式要件，內(nèi)容是否為其真實意思表示？
2. 已故配偶工齡折抵房款所形成的財產(chǎn)性權(quán)益如何繼承：3402號房屋是在妻子孫某芝去世后由馬某修購買取得，但購房時享受了孫某芝的28年的工齡優(yōu)惠折扣。這部分因工齡折抵房價而產(chǎn)生的利益，究竟應(yīng)如何認(rèn)定？
03、辦案經(jīng)過
圍繞上述焦點(diǎn)問題，楊律師及誦盈律師團(tuán)隊認(rèn)為，本案看似圍繞一份遺囑展開，實則案件涉及遺囑繼承與房改房工齡優(yōu)惠兩個疑難法律問題。為此，楊律師從遺囑真實合法性入手，確立以“證明遺囑真實有效”為核心思路，通過兩條主線控證據(jù)與論點(diǎn)：
首先面對遺囑爭議，誦盈律師團(tuán)隊通過證人證言及遺囑保存過程等多個維度進(jìn)行還原。楊律師和誦盈律師團(tuán)隊重點(diǎn)關(guān)注三個事實鏈條：其一，遺囑為父親馬某修親筆所書，落款日期、簽名清晰；其二，兩名在場見證人具有客觀中立身份；其三，馬某修胞妹馬某瑩作為執(zhí)行人，出庭詳細(xì)陳述遺囑書寫、保管全程，并無人為操控痕跡。更關(guān)鍵的是，大姐馬某蕾、二哥馬某全雖提出異議，但最終亦明確表示“字跡為父親所寫”，為遺囑真實性的認(rèn)定提供了佐證基礎(chǔ)。
其次，對于房屋歸屬爭議部分，房改房的繼承和普通商品房不同，會涉及到工齡的折算，房款通常分多次支付，還要確認(rèn)每筆款項的性質(zhì)。因此對于事實的調(diào)查，需要更加細(xì)致更全面。楊律師調(diào)取了3402號房屋購房檔案，核算購房時因工齡折扣而形成的價格優(yōu)惠，對1999年北京市公房成本價、工齡折扣計算標(biāo)準(zhǔn)、裝修系數(shù)、房齡折舊等逐一拆解。誦盈律師團(tuán)隊根據(jù)《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》“按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。”。該政策性福利所對應(yīng)的財產(chǎn)價值計算參考公式：（已死亡配偶工齡對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分 ÷ 購買公房時房屋市值）×房屋現(xiàn)值。
最終，楊律師和誦盈律師團(tuán)隊重新測算出：若不使用工齡優(yōu)惠，該房總價應(yīng)為33778元，而實際購房價為13996元，二者之間近2萬元的優(yōu)惠中，母親孫某芝的28年工齡所貢獻(xiàn)價值約為8145元。換算至當(dāng)前房產(chǎn)市值340萬元后，該部分價值高達(dá) 81.9萬元，可由其子女依法繼承。
04、判決結(jié)果
最終，北京市朝陽區(qū)人民法院審理后，支持了楊律師和誦盈律師團(tuán)隊的代理意見，認(rèn)定：
1. 父親馬某修所立自書遺囑有效，其中對3402號房產(chǎn)的處分明確，應(yīng)按遺囑將房屋歸小妹馬某華所有；
2. 母親孫某芝的工齡所折抵的房價優(yōu)惠，構(gòu)成可繼承的財產(chǎn)權(quán)益。該權(quán)益部分，應(yīng)由其配偶及三名子女平均繼承。
3. 小妹馬某華領(lǐng)取父親單位發(fā)放的喪葬費(fèi)與撫恤金共計19.48萬元，應(yīng)依法向其他繼承人支付各自應(yīng)得份額。
北京市朝陽區(qū)人民法院一審法院判決后，二哥馬某全不服判決提起上訴，北京市第四中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。但因為此案涉及第三人謝某飛，人在國外，無法聯(lián)系，需要公告?zhèn)鬟_(dá)，而公告程序有別于普通程序，耗時較長。至此，這起歷時近三年的繼承紛爭終于塵埃落定。
05、法律依據(jù)
《民法典》第1134條規(guī)定：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。
《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>繼承編的解釋》明確指出，購公房時使用已死亡配偶工齡所產(chǎn)生的購房折價利益，構(gòu)成已故配偶的遺產(chǎn)，應(yīng)依法繼承。
06、律師解讀
本案是一起典型的房產(chǎn)繼承糾紛，涉及遺囑效力認(rèn)定與“工齡折抵”權(quán)益歸屬兩大疑難點(diǎn)。
對于遺囑繼承問題，誦盈律師想說：形式合法性是基礎(chǔ)，證據(jù)充分性是關(guān)鍵?，F(xiàn)實中許多自書遺囑糾紛，敗在遺囑形式要件欠缺或舉證不足上。如果立遺囑人忽視簽名或日期等細(xì)節(jié)，日后很可能導(dǎo)致遺囑無效；又如遺囑保管不善、內(nèi)容有涂改增刪，則真?zhèn)坞y辨。
本案中，楊律師協(xié)助劉裔帆向法院申請對遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)由權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)比對后發(fā)現(xiàn)遺囑字跡與劉某生前書信、簽名樣本，鑒定意見確認(rèn)遺囑確為劉某本人所書寫。這一結(jié)果有力地?fù)羝屏吮桓骊P(guān)于“遺囑造假”的指控，也為遺囑符合法定形式提供了科學(xué)依據(jù)。其次，“工齡折抵房款”是我國房改政策下的產(chǎn)物，即購房人購買單位公房時，可按本人及其配偶的工齡長短享受優(yōu)惠折扣。若夫妻一方去世后，尚健在一方在購買公房時使用了亡配偶的工齡優(yōu)惠，那么由此減少的房款對應(yīng)了一項因亡者工齡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。
長期以來，此類利益的歸屬在司法實踐中存在爭議。處理這類涉及工齡優(yōu)惠與遺產(chǎn)繼承交叉的案件，必須深入理解相關(guān)法律規(guī)定和政策。
誦盈律師團(tuán)隊一方面向房改售房的原單位及房管部門調(diào)取了當(dāng)年3402號公房的購房合同及房價計算依據(jù)，另一方面誦盈律師團(tuán)隊檢索相關(guān)法規(guī)政策，準(zhǔn)備充分的法律依據(jù)來證明劉某工齡折抵部分應(yīng)認(rèn)定為其遺產(chǎn)。最終，誦盈律師據(jù)理力爭，通過出示房改房購房憑證、政策文件，說明母親孫某芝的28年工齡折抵雖未以現(xiàn)金形式體現(xiàn)，但它為購房款減少作出了貢獻(xiàn)，代表了馬某修應(yīng)得的一項財產(chǎn)利益，該權(quán)益部分由三名子女平均繼承。
07、案件總結(jié)
本案是一起典型的房產(chǎn)繼承糾紛，涉及遺囑效力認(rèn)定與“工齡折抵”權(quán)益歸屬兩大疑難點(diǎn)?，F(xiàn)實中，親情與利益交織，家事紛爭往往更為復(fù)雜。遺囑體現(xiàn)的是被繼承人的個人意愿，卻常因分配不均引發(fā)家庭沖突；而計劃經(jīng)濟(jì)留下的房改房政策，亦使產(chǎn)權(quán)歸屬問題變得更具挑戰(zhàn)。關(guān)于“工齡折抵房款”的權(quán)益歸屬，本案具有重要的示范意義。過去對這部分價值是否屬于亡者遺產(chǎn)各地判法不一，甚至出現(xiàn)同案不同判，很多人不知該如何處理，最終導(dǎo)致繼承權(quán)被忽視。
本案中關(guān)于使用死亡配偶工齡購房后遺產(chǎn)認(rèn)定的規(guī)定，是整個案件分析的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確運(yùn)用這些規(guī)定，才能確定遺產(chǎn)范圍和處理方式，為當(dāng)事人爭取合理權(quán)益。本案也給公眾一些啟示：家庭財富傳承宜早作規(guī)劃，立遺囑需合法規(guī)范；同時，像房改房工齡折抵這樣的特殊權(quán)益切勿被忽視，其繼承問題應(yīng)依法妥善處理。親情固然寶貴，但當(dāng)爭議無法自行解決時，依法維權(quán)、訴諸法律是保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)途徑。
北京誦盈律師事務(wù)所成立十二年，是國內(nèi)知名的遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域?qū)I(yè)化精品律所。 如需了解更多繼承相關(guān)法律問題，可以聯(lián)系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。
在線咨詢
上一篇：妹妹欲按遺囑繼承遺產(chǎn)遭外甥女阻撓，楊律師用時7天調(diào)解，助其順利繼承遺產(chǎn)
下一篇：妹妹“同住即盡孝”，誦盈律師巧破迷局，姐姐真孝心多分房產(chǎn)份額
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系我們，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
