原告：陳吉慶(老二)、陳吉興(老四)、王大力(老三陳吉花丈夫)、王小悅(陳吉花女兒)

　　原告代理律師：北京誦盈律師事務所回志新律師

　　被告：陳吉祥(老大)

　　案例中所有當事人的名字均為化名

　　——我們年紀大了，想把后事安排好，不希望你們因財產(chǎn)爭執(zhí)。

　　——爸，媽，您放心，咱兄弟姐妹一個不少，肯定和和氣氣。

　　但當真到了那個“百年之后”的時刻，曾經(jīng)說好不爭不搶的子女們，卻站在了法院門口……

　　這是北京一個普通家庭的真實故事，也是一場關于法律、遺囑與人性的深刻較量。

　　01案情介紹

　　“大哥，爸媽的遺囑里都寫清楚了，104號房的拆遷利益由你一個人繼承，我們?nèi)齻€一起繼承105號房。你已經(jīng)分到了一套三居室和一套一居室，現(xiàn)在還想來分105號房，你這算什么好漢?”

　　2022年，陳家三兄妹再次請求大哥協(xié)助辦理安置房屋的過戶手續(xù)時，面對他一再推脫的態(tài)度，老二陳吉慶忍不住說出了這番話。

　　矛盾的起點，源于陳家父母所立的一份遺囑。陳先生與林女士育有四個子女：長子陳吉祥、次子陳吉慶、三女兒陳吉花和小兒子陳吉興。老兩口在北京擁有三處房產(chǎn)：西城區(qū)的6號四合院，以及通州的兩處宅基地，分別為104號和105號。

　　2017年，通州的兩處宅基地陸續(xù)啟動拆遷，105號房獲得三套安置房，104號房則補償了一套三居室和一套一居室。加上祖?zhèn)鞯奈鞒?號四合院，陳家名下的總資產(chǎn)價值早已超過千萬元。

　　為防止日后子女因財產(chǎn)問題發(fā)生爭執(zhí)，二老于2018年3月7日立下了一份代書遺囑，對房產(chǎn)分配作出明確安排：

　　西城6號四合院由三個兒子按照現(xiàn)有居住和使用情況進行分配;

　　105號房拆遷獲得的三套安置房分別歸陳吉慶、陳吉興和女兒陳吉花所有;

　　104號房拆遷所得的一套三居室和一套一居室，歸長子陳吉祥所有。

　　2018年3月10日，二老又寫了一份遺囑，內(nèi)容與前一份基本一致，只是補充說明：「長子陳吉祥在主動放棄105號房拆遷利益之后，二老才同意以買賣名義，將104號房的安置房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給他」。

　　父母的本意，是希望通過這兩份遺囑實現(xiàn)“各得其所”，避免將來因房產(chǎn)引發(fā)紛爭。然而，承諾易許履行難。父母相繼去世后，雖然安置房已經(jīng)實際交付使用，但因產(chǎn)權(quán)登記尚未完成，仍需子女之間互相配合辦理。

　　面對現(xiàn)實利益，長子陳吉祥遲遲不肯配合，致使105號房的三套安置房始終無法過戶至其他三名繼承人名下。

　　2023年，老三陳吉花去世。眼見事態(tài)拖延無果，老二陳吉慶和老四陳吉興決定不再等待，攜陳吉花的兩位繼承人——其夫王大力與其女王小悅，一同前往北京誦盈律師事務所，決定聯(lián)名起訴，請求法院確認他們對相應房產(chǎn)的繼承權(quán)，并依遺囑分配各自的房屋所有權(quán)，回志新律師代理了此案。

　　02案件焦點

　　1. 遺囑是否為合法有效的遺囑?

　　2. 拆遷的安置房是否可作為遺產(chǎn)進行分割?

　　03辦案經(jīng)過

　　在辦理該案過程中，回志新律師遇到了兩個難題。第一，需要破解遺囑形式的爭議;第二，房屋雖然交房但無房產(chǎn)證，存在法院不予分割安置房的風險，需要一一破除。

　　第一步：破解遺囑形式爭議

　　陳吉祥堅持遺囑無效，理由是遺囑是“自書遺囑”但無當事人簽名，不符合法律規(guī)定，而且母親林女士不會簽字也未親筆簽名。

　　回志新律師找到了當時代書遺囑的兩位見證人劉元宏、張文斌和代書人王凱。他們分別回憶了當初在西城6號四合院為老人代書遺囑的過程和細節(jié)，均無差異。而且還有當時的圖片為證。代書遺囑完全符合《民法典》第1135條“代書遺囑需兩名見證人+代書人”的規(guī)定。

　　針對被告對“林女士不識字”的質(zhì)疑，我們援引了最高法判例：“遺囑人因客觀原因無法簽名的，捺印與簽名具同等效力。”

　　庭審時，回志新律師向法官出示了陳先生、林女士的遺囑內(nèi)容，詳細載明了各項房產(chǎn)的分配內(nèi)容。該遺囑屬于代書遺囑，遺囑符合法律規(guī)定形式，屬于合法有效。

　　第二步：安置房繼承權(quán)確認

　　回律師認為，拆遷安置的三套房屋系105號房拆遷安置，即房屋拆遷安置利益是涉案遺產(chǎn)房屋物權(quán)及宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)。

　　為此，回律師調(diào)取了2018年林女士與北京城市副中心某《集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議》，證明安置房系陳先生和林女士因宅基地拆遷所得，而三套安置房在拆遷時，林女士就已經(jīng)分配給相應的拆遷利益。

　　三套安置房雖未取得產(chǎn)權(quán)登記，但已由原告實際居住多年，回律師提出以“居住使用權(quán)”可先行確認，產(chǎn)權(quán)登記待后續(xù)辦理。

　　這是根據(jù)《民法典》有關“房地一體”原則，無論是安置房還是安置利益都是可期待的物權(quán)，不影響是遺產(chǎn)的本質(zhì)。

　　04判決結(jié)果

　　法院最終判決如下：

　　三套拆遷安置房分別由陳吉慶、陳吉興、王大力與王小悅(繼承陳吉花份額)居住使用，待可登記產(chǎn)權(quán)時予以辦理。

　　西城6號四合院老宅維持原居住格局，南北房由陳吉慶繼承，西房南側(cè)兩間歸陳吉興，北側(cè)兩間歸陳吉祥。

　　05法律依據(jù)

　　《民法典》第1123條：繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

　　《民法典》第1127條：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：(一)第一順序：配偶、子女、父母;

　　(二)第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承：沒有第一順序繼承人繼承的,由第二順序繼承人繼承。

　　《民法典》第1135條：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日

　　06律師解讀

　　本案中出現(xiàn)了一個很多實務中會遇到的遺囑，那就是共同遺囑。共同遺囑是夫妻雙方基于同一意思表示對財產(chǎn)等事項作出的共同安排。

　　本案中的陳先生和林女士寫的遺囑是共同遺囑，該遺囑處分的是夫妻共同財產(chǎn)，這表明雙方在處分財產(chǎn)上有共同的意愿。能夠體現(xiàn)出立遺囑人的真實想法。

　　雖然《民法典》沒有直接關于共同遺囑的規(guī)定，但在司法實踐中，對于共同遺囑的效力認定有一定的原則和標準。

　　法院在審查時，會重點關注遺囑的書寫人、書寫情況以及相關財產(chǎn)的性質(zhì)等方面。所以在缺乏直接法律規(guī)定的情況下，這些要素的完備性對于認定遺囑的有效性具有重要意義。

　　其次，拆遷安置補償中遺產(chǎn)界定的法律依據(jù)也是本案中的一個法律點。

　　依據(jù)拆遷安置補償政策和法律相關規(guī)定，準確界定陳先生和林女士的拆遷安置補償中的遺產(chǎn)范圍。明確各項補償費用在法律上是否屬于遺產(chǎn)范疇，以及在被安置人去世后的分配規(guī)則。

　　在本案中安置房是否作為遺產(chǎn)需要考慮其性質(zhì)、拆遷時狀況和安置情況，通過對這些法律關系的準確把握，合理主張當事人的權(quán)益。拆遷房、安置房等未辦證房產(chǎn)，憑拆遷協(xié)議、居住事實等仍可主張權(quán)利。

　　07案件總結(jié)

　　本案在遺產(chǎn)繼承的法律適用上，遵循了遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的原則。在認定遺囑合法有效的前提下，按照遺囑的內(nèi)容對陳家夫妻倆的遺產(chǎn)份額進行了分配，這體現(xiàn)了法律尊重被繼承人意愿的原則。

　　由此看來，這類案件的背后，其實是親情與利益的拉扯。很多老人本意良善，想以遺囑安排平衡，避免紛爭，卻沒想到遺囑本身也可能成為戰(zhàn)場。

　　父母在時，總說“誰多分一點也無所謂”，可他們走后，兄弟姐妹之間的每一次眼神交流都可能暗藏計較。遺囑原本是老兩口“最后的安排”，卻在現(xiàn)實面前，被不斷拷問合法性和公平性。

　　這場繼承之爭的意義，不僅在于法院最終還原了父母的真實意愿，更讓我們看到：家庭財產(chǎn)規(guī)劃不僅僅是法律文件的書寫，更是一代人對下一代的信任托付。

　　我們終將老去，也終將離開。留下什么樣的房產(chǎn)、情感、規(guī)則與叮囑，值得我們在生前好好安排，更值得子女在事后真心遵守。愿每一個“百年之后”，都不再有“兄弟成仇”。