對存在形式瑕疵的遺囑效力如何認(rèn)定，被繼承人的內(nèi)心真意與嚴(yán)格的形式要件哪個優(yōu)先，一直是司法實踐中的難點(diǎn)問題，也是理論界爭議不休的熱點(diǎn)話題。

　　今天，我們一起來看鄭軼律師近期辦理的一起繼承糾紛案件。姐姐和妹妹因兩份遺囑產(chǎn)生分歧，最終對簿公堂，走進(jìn)了北京市東城區(qū)人民法院。這場糾紛不僅考驗了法律對遺囑形式與效力的審查，也折射出家庭關(guān)系中的復(fù)雜情感。

　　兩份遺囑中姐姐于萍手持一份打印遺囑，卻無見證人，而妹妹于冰手持一份見證遺囑，符合法律規(guī)定的形式要件和實質(zhì)要件，但只處分了父親的遺產(chǎn)。那么法律將如何辨別逝者的真實“遺愿”，平衡這對姐妹的權(quán)益呢?

　　01

　　案情介紹

　　于家夫妻一直居住在北京東城區(qū)，生育了四個子女：于強(qiáng)、于力、于萍和于冰。

　　2012年，夫妻倆共同購買了涉案遺產(chǎn)401號房屋，房產(chǎn)登記在于父名下。本該其樂融融的一家，卻因子女關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)而裂痕加深。大兒子于強(qiáng)婚后與父母斷絕來往，即使是節(jié)假日也不曾探望;二兒子于力性格暴躁，長期對父母出言不遜，甚至辱罵呵斥。相較之下，兩個女兒于萍和于冰盡心盡責(zé)，承擔(dān)起照顧父母的重任。

　　為了防止日后因遺產(chǎn)分配產(chǎn)生紛爭，2014年，于家夫妻共同訂立了一份打印遺囑。遺囑中明確指出，這套房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，大兒子于強(qiáng)因不履行贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)分配;二兒子于力雖享有居住權(quán)，但無權(quán)處置房產(chǎn);最終的繼承權(quán)歸于兩個女兒于萍和于冰。這一遺囑經(jīng)過夫妻雙方簽字捺印，并由兩個女兒一起簽名捺印。

　　然而，生活并未如計劃般平靜。2015年，于母因病去世。

　　此后，于萍與父親關(guān)系漸疏，最終斷絕往來。而小女兒于冰則承擔(dān)起照料父親的重任，直至父親2023年去世。于父看到了小女兒對自己的關(guān)心，在2021年重新立下律師見證遺囑，遺囑中寫著“北京市東城401房屋中我所有的部分及從老伴繼承的部分由于冰繼承，他人無權(quán)干涉”。

　　就在于冰忙著處理父親后事時，突然收到法院的傳票。原來，姐姐于萍一紙訴狀將兩個哥哥和自己起訴至法院，主張自己應(yīng)繼承案涉房屋二分之一份額，并提交了2014年的打印遺囑作為證據(jù)。

　　對此，于冰提出異議，認(rèn)為房屋為父母婚后共同財產(chǎn)，并且父親還重新立下遺囑，根據(jù)父親的遺囑，她應(yīng)當(dāng)獲得房產(chǎn)的絕大部分，而其他繼承人的份額極為有限。綜合計算后，于冰主張自己應(yīng)繼承房屋70%的份額。

　　02

　　案件焦點(diǎn)

　　兩份遺囑中姐姐于萍手持一份打印遺囑，卻無見證人，而妹妹于冰手持一份見證遺囑，符合法律規(guī)定的形式要件和實質(zhì)要件，而且該遺囑只處分了父親的遺產(chǎn)。

　　那么法院會如何處理兩份遺囑的效力?

　　03

　　辦案經(jīng)過

　　在代理案件后，鄭軼律師迅速理清案情，并指出于萍提交的打印遺囑不符合打印遺囑的形式要件，不具備遺囑效力。

　　根據(jù)《民法典》的規(guī)定，打印遺囑需滿足嚴(yán)格的形式要求，包括有兩個以上無利害關(guān)系的見證人現(xiàn)場見證并簽字。而2014年時《繼承法》尚未規(guī)定打印遺囑這一形式，因此該遺囑因缺乏必要見證人和法律依據(jù)，不具備遺囑效力。這一核心問題，為本案爭議的焦點(diǎn)奠定了基調(diào)。

　　在案件準(zhǔn)備階段，鄭軼律師付諸大量心血。她全面檢索相關(guān)法律法規(guī)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，深挖裁判規(guī)則，并積極與法官溝通，用詳實的法律依據(jù)和案例支持，清晰地表達(dá)我方的主張。在法庭上，不僅法律邏輯清晰，而且情理兼?zhèn)?，努力爭取法官的理解和認(rèn)同。

　　為充分證明于冰履行了贍養(yǎng)父母的義務(wù)，鄭律師在開庭前對她進(jìn)行了細(xì)致的輔導(dǎo)，指導(dǎo)于冰收集了大量關(guān)鍵證據(jù)，并對所有證據(jù)經(jīng)過整理歸納，清晰地體現(xiàn)了她在家庭中所付出的情感與實際貢獻(xiàn)。

　　庭審結(jié)束后，鄭軼律師撰寫了詳細(xì)的代理意見，將案件事實、證據(jù)分析、法律適用和代理思路條理分明地向法官進(jìn)行書面陳述，進(jìn)一步鞏固了我方的觀點(diǎn)。

　　最終，2024年12月的最后一天，北京市東城區(qū)人民法院作出了一審判決。

　　04

　　判決結(jié)果

　　首先，針對原告于萍提交的打印遺囑，法院認(rèn)定其在形式要件上存在明顯瑕疵，不符合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，因而不具有遺囑的法律效力。

　　然而，法院也注意到，該打印遺囑的內(nèi)容對涉案房屋的歸屬和使用進(jìn)行了詳盡而具體的分配，表達(dá)了于父和于母的真實意愿。雖然無法作為有效遺囑使用，但它在案件中提供了重要的參考價值。

　　與此同時，法院對被告于冰提交的律師見證遺囑的效力予以確認(rèn)，認(rèn)為其符合遺囑的法定形式要求，能夠合法表達(dá)于父的最終遺愿。

　　基于上述事實和證據(jù)，法院作出了以下判決：

　　1. 北京市東城區(qū)401房屋將由原告于萍和被告于冰共同繼承。其中，于冰繼承70%的份額，于萍繼承30%的份額。

　　2. 于父的存款全部由于冰繼承，于冰需向哥哥和姐姐分別支付折價款12752元。

　　05

　　法律依據(jù)

　　《民法典》第一千一百二十二條

　　遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。

　　《民法典》第一千一百三十條

　　同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

　　《民法典》第一千一百三十六條

　　打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。

　　06

　　律師解讀

　　遺囑是典型的要式行為、死因行為、無相對人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。

　　首先，遺囑形式存在瑕疵時是否影響遺囑效力，存在“嚴(yán)格形式要件”和“真實意思表示”之爭。

　　“嚴(yán)格形式要件”是遺囑屬于典型的“要式法律行為”，應(yīng)當(dāng)堅持遺囑的法定形式要求，完全符合每種遺囑形式應(yīng)當(dāng)具備的必備要素，否則不發(fā)生效力。

　　而“真實意思表示”則是確保遺囑人的真實想法，這里面包含兩方面要求：一是意思表示自由，二是意思表示真實。

　　作為律師，當(dāng)我們面對一份有瑕疵的證據(jù)材料時，要盡可能去評估遺囑瑕疵的情況是否嚴(yán)重，并探究立遺囑人的真實意思表示。

　　其次，“真實意思表示”逐漸被認(rèn)可，法官對遺囑形式的審查也呈現(xiàn)緩和趨勢。

　　這也就意味著，探求遺囑人的內(nèi)心真意是遺囑解釋的首要原則，法律之所以為遺囑規(guī)定嚴(yán)格的形式要件，并不是為了限制遺囑人自由地表達(dá)遺囑內(nèi)容，而是為了保障遺囑人真實的遺囑意思得以最終實現(xiàn)。

　　就像本案中的北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)定于父和于母打印遺囑為無效，但認(rèn)為該內(nèi)容體現(xiàn)了兩人的遺愿，最終對遺愿予以確認(rèn)，也是為了確保遺囑人的終意表示得以實現(xiàn)。

　　遺囑的形式要件固然重要，但并非絕對。在形式要件存在瑕疵時，法院應(yīng)綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)等手段，深入挖掘遺囑背后的真實意愿。只有這樣，才能確保遺囑的效力得到公正、合理的認(rèn)定。

　　從當(dāng)事人的角度而言，為保證遺囑合法有效，建議嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式要件訂立遺囑，避免遺囑被認(rèn)定為無效從而導(dǎo)致無法按照自己的意愿分配財產(chǎn)。

　　07

　　案件總結(jié)

　　通過這份裁決，我們不難看出法官在認(rèn)定遺囑形式與遺愿內(nèi)容時的裁判思路，好在這場家庭紛爭最終得到了相對平衡的解決。

　　這一案例也給我們敲響警鐘：訂立合法、有效的遺囑，不僅是對自身意愿的有力保障，更是對親人之間和諧與未來的深思熟慮。