第一，案情介紹。
   楊某池和孫某紅這對革命夫婦，解放后在上海定居，由于沒有生育子女，年近50歲時，兩人便資助了一些經濟上比較困難的親戚子女。根據夫妻二人干部的簡歷，被收養(yǎng)的孩子有三人。這兩個是一對兄妹，是孫某紅的侄孫，侄孫女，哥哥收養(yǎng)后改名為楊某泉，妹妹收養(yǎng)后改名為孫某海。另外一位被收養(yǎng)的男孩也是跟養(yǎng)母姓的，叫孫某勇(孫某勇和前妻生了一個兒子陳某源后離婚，和魏某莉再婚?，F在陳某源在加拿大定居)。另外，夫妻倆還資助了兩個孩子，叫楊某蘭，但是兩人都沒有收養(yǎng)記錄。

    一九八七年九月四日楊某池去世后，孫某原所在的上海市某進出口公司于一九九六年九月分配給其上海吳興路246弄4號903室公房一套。經估價，該房價值人民幣2,469,280元。孫某紅于2003年1月出資購買該房屋，并登記為產權人，后孫某勇與魏某莉出資裝修并入住該房屋。孫某勇于2005年4月23日因病去世。孫某紅于2006年2月8日因病去世，未留遺囑。此后，上述子女就上述房屋的繼承發(fā)生糾紛，養(yǎng)育子女楊某泉、孫某海將兒媳魏某莉起訴徐匯區(qū)人民法院，要求對孫某紅名下的房產進行遺產分割，同時楊某蘭、楊某蘭也作為第三方參與了訴訟。

 第二，爭議焦點。
   1、媳婦魏某莉在丈夫孫某勇去世后，對孫某紅晚年的照顧行為是否符合履行主要贍養(yǎng)義務的情形，是否可以認定為第一位繼承人。
   2、楊某泉與孫某紅晚年之間的矛盾是否影響其繼承權和繼承份額。
   3、第三人楊某蘭、楊某蘭是否享有繼承權。

第三，律師觀點。
   1、楊某泉不但沒有贍養(yǎng)孫某紅老人，反而遭受了長期的精神折磨，甚至不顧一切地立下了威脅的證據。對楊的總體行為，孫某紅無法忍受，多次要求組織出面劃清與楊某泉的關系。所以，作為擬制血親，法庭應該尊重兩位老人在世時的決定，判斷二老和楊的收養(yǎng)關系已經解除。
   2、媳婦魏某莉雖然工作、生活在金山，但仍常到孫某紅探望，給予其生活、精神上的照顧和慰籍，在其生病期間，除每周到金山探望外，更要自行出資派專人照顧。所以，魏某莉在經濟和勞務方面對孫某紅的照顧行為已經達到了最高院關于履行主要贍養(yǎng)義務的條件，應該認為喪偶媳婦對婆婆履行主要贍養(yǎng)義務，可以作為第一順序繼承人。

   經過28個月來，二審法院最終接受了代理律師的意見，依法改變了徐匯法院的一審判決，認定魏某莉作為第一位繼承人，享有遺產家近四分子一的份額。