遺產(chǎn)糾紛容易破壞家庭成員之間的感情，對(duì)家庭狀況較為特殊的小周來(lái)說(shuō)，父親的去世像是導(dǎo)火索，不僅讓小周、小周奶奶和繼母之間原本脆弱的關(guān)系徹底破裂，也將他們推向了分道揚(yáng)鑣的局面。

　　這場(chǎng)遺產(chǎn)糾紛的背后，既有繼母的挑撥，也有父子間多年未解的心結(jié)。這究竟是怎么回事兒?

　　01

　　案情介紹

　　事情還要追溯到2010年。周叔叔與朱女士共同購(gòu)買(mǎi)了一套位于北京市昌平區(qū)的房產(chǎn)，然而僅僅一年后，朱女士因故去世。2018年，周叔叔與趙女士在民政局登記再婚，兩人均為再婚家庭，且婚后未再育有子女。

　　2019年5月，周叔叔被確診患有漸凍癥，2021年因病情惡化后住院。在此期間，趙女士照顧其飲食起居并負(fù)責(zé)治療事宜?？吹礁赣H病情不斷加重，2022年，小周賣(mài)掉了昌平區(qū)的房屋，除去自己繼承的份額外，剩下部分折現(xiàn)240萬(wàn)元用于父親的化療和住院費(fèi)用。2023年1月初，周叔叔去世。

　　小周得知父親去世后，認(rèn)為其遺留下的存款等財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)公平繼承。然而，讓他心寒的是，父親去世的消息并非從繼母趙女士處得知，而是報(bào)警后才得以確認(rèn)。

　　遺產(chǎn)分配問(wèn)題還沒(méi)有定論，繼母卻更換了房門(mén)鎖，拒絕他進(jìn)入父親的家中。身心俱疲的小周最終選擇來(lái)到北京誦盈律師事務(wù)所，尋求專(zhuān)業(yè)幫助，試圖理清這場(chǎng)復(fù)雜的家庭糾紛。

　　02

　　案件焦點(diǎn)

　　確認(rèn)委托關(guān)系后，楊志崢律師帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)迎難而上，對(duì)周叔叔生前的財(cái)產(chǎn)和房產(chǎn)登記信息進(jìn)行了細(xì)致梳理，明確了周叔叔與趙女士各自財(cái)產(chǎn)的范圍，并厘清遺產(chǎn)范圍及價(jià)值，為案件的后續(xù)推進(jìn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅在于現(xiàn)金遺產(chǎn)的分割問(wèn)題，還在于趙女士在答辯意見(jiàn)中提交的一份周叔叔生前訂立的代書(shū)遺囑。該遺囑的真實(shí)性和法律效力成為本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題之一，為案件的處理增添了復(fù)雜性。

　　03

　　辦案經(jīng)過(guò)

　　楊律師和團(tuán)隊(duì)預(yù)料到這場(chǎng)遺產(chǎn)之爭(zhēng)不會(huì)平靜，小周表示，父親的這位再婚妻子，也就是他的繼母，性格強(qiáng)勢(shì)且獨(dú)專(zhuān)，每次溝通時(shí)都會(huì)不歡而散。一旦開(kāi)庭后，她可能會(huì)采取一些極端手段擾亂法庭秩序。

　　為了預(yù)防可能出現(xiàn)的混亂，楊律師提前與法官溝通，安排了兩個(gè)法警，身穿制服，嚴(yán)肅地站在法庭的兩側(cè)，全程確保庭審的順利進(jìn)行。果不其然，繼母和她帶來(lái)的人雖然大聲叫嚷，但在法警的威懾下，還是不敢輕舉妄動(dòng)。

　　同時(shí)圍繞周叔叔的遺產(chǎn)問(wèn)題，楊律師及其團(tuán)隊(duì)展開(kāi)了細(xì)致的調(diào)查與取證工作。在梳理小周提供的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索以及繼母趙女士提交的答辯材料后，律師團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了一些關(guān)鍵問(wèn)題。

　　首先，小周在2022年為籌措父親醫(yī)療費(fèi)用而出售昌平區(qū)房屋后，折現(xiàn)的240萬(wàn)元中大部分被趙女士以照顧開(kāi)銷(xiāo)為由多次取現(xiàn)，并陸續(xù)轉(zhuǎn)入自己的個(gè)人賬戶(hù)。這樣的資金操作不僅缺乏清晰的財(cái)務(wù)記錄，還發(fā)生了明顯的財(cái)產(chǎn)混同，難以界定哪些是周叔叔的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，哪些屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　其次，趙女士提交的所謂代書(shū)遺囑也漏洞百出。遺囑不僅存在內(nèi)容不清、表述模糊的問(wèn)題，關(guān)鍵的見(jiàn)證人信息也不符合法律要求，甚至連錄像都不具有連續(xù)性且不完整。在庭審中，見(jiàn)證人說(shuō)辭含糊不清，作為此案件的代理人后，隨即又撤銷(xiāo)其授權(quán)的手續(xù)。

　　種種跡象可以表明，遺囑代書(shū)人與趙女士有利害關(guān)系，使遺囑的獨(dú)立性和真實(shí)性受到質(zhì)疑，楊律師認(rèn)為該遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式要件，應(yīng)屬無(wú)效。

　　04

　　判決結(jié)果

　　經(jīng)審理，北京市海淀區(qū)人民法院采納了楊律師及其團(tuán)隊(duì)的代理意見(jiàn)。最終判決，繼母趙女士給小周和小周的奶奶折價(jià)款各66萬(wàn)元，喪葬費(fèi)和撫恤金各3萬(wàn)元。

　　趙女士對(duì)一審判決表示不服，隨即上訴?；趯?duì)楊律師和誦盈團(tuán)隊(duì)的信任，小周和奶奶再次委托團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)訴，繼續(xù)為他們維護(hù)合法權(quán)益。

　　二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　05

　　法律依據(jù)

　　《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定

　　遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

　　(一)第一順序：配偶、子女、父母;

　　(二)第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

　　繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承;沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

　　本編所稱(chēng)子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

　　本編所稱(chēng)父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

　　本編所稱(chēng)兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

　　《民法典》第一千一百四十條規(guī)定

　　下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：

　　(一)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見(jiàn)證能力的人;

　　(二)繼承人、受遺贈(zèng)人;

　　(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。

　　06

　　律師解讀

　　本案中，涉及家庭關(guān)系復(fù)雜，遺囑繼承與法定繼承均有牽涉，而且周叔叔生前訂立的代書(shū)遺囑，從嚴(yán)格的法律文本角度來(lái)看，形式上不符合代書(shū)遺囑的法定要求。

　　從三點(diǎn)可見(jiàn)：

　　1. 見(jiàn)證遺囑程序嚴(yán)重違法且見(jiàn)證人未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　“簽名代書(shū)人”與實(shí)際代書(shū)人不一致。案涉證據(jù)視頻顯示，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際代書(shū)人在視頻中沒(méi)有該人員的身份信息，比如身份證號(hào)的顯示，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)身份，也沒(méi)有其身份信息的說(shuō)明。

　　且

　　2. 見(jiàn)證遺囑的過(guò)程不符合時(shí)間上的同步性，空間地點(diǎn)上的同一性。

　　本案中，被告提交的遺囑系打印件。所謂時(shí)空一致性，包括兩個(gè)方面的要求：一是指時(shí)間上的同步性;二是指空間，即地點(diǎn)上的同一性。即見(jiàn)證人應(yīng)全程參與訂立遺囑的過(guò)程，見(jiàn)證遺囑的全套制作程序。

　　打印遺囑實(shí)際上是通過(guò)兩個(gè)步驟完成，一是在電腦上書(shū)寫(xiě)，二是在打印機(jī)上將遺囑打印出來(lái)。因此，要求見(jiàn)證人全程參與遺囑的訂立過(guò)程，也就是要求見(jiàn)證人全程參與這兩個(gè)步驟，即在書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)其應(yīng)在場(chǎng)，全程見(jiàn)證遺囑人在電腦上書(shū)寫(xiě)(或代書(shū))遺囑;在打印遺囑時(shí)也應(yīng)該在場(chǎng)，全程見(jiàn)證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來(lái)，而在本案中并沒(méi)有完整地顯示遺囑的意思表示、形成過(guò)程和打印過(guò)程。

　　3. 見(jiàn)證人沒(méi)有在錄像中記錄其姓名或者完整肖像。

　　根據(jù)《民法典》第一千一百三十七條的規(guī)定：“以錄音錄像形式設(shè)立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”。

　　本案見(jiàn)證遺囑的光盤(pán)視頻中兩位見(jiàn)證人沒(méi)有清晰地說(shuō)出自己的真實(shí)姓名和展示自己的肖像。

　　4. 該見(jiàn)證遺囑缺乏當(dāng)事人的精神醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告。

　　根據(jù)《民法典》第一千一百四十三條：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無(wú)效?！?/p>

　　庭審中趙女士自認(rèn)周叔叔立遺囑時(shí)已經(jīng)是漸凍癥晚期，難以獨(dú)立完整、充分地表述遺囑意思，而且自始至終立遺囑人周叔叔也沒(méi)有清楚地表達(dá)自己有要立遺囑的意愿表達(dá)。

　　根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立遺囑無(wú)效，因無(wú)法確定當(dāng)事人當(dāng)時(shí)立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)，也就無(wú)法確認(rèn)代書(shū)遺囑的效力。

　　07

　　案件總結(jié)

　　繼母與繼子，本是一種復(fù)雜而微妙的家庭關(guān)系。它既需要時(shí)間的滋養(yǎng)，也離不開(kāi)彼此的包容與理解。然而，當(dāng)家庭變故與利益沖突交織，原本脆弱的情感紐帶往往經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的撕扯。

　　小周與繼母趙女士因周叔叔的遺產(chǎn)問(wèn)題鬧上法庭，曾經(jīng)共同面對(duì)病魔、共渡難關(guān)的情誼瞬間崩塌，取而代之的是冷漠和對(duì)立。

　　父親剛離世不久，原本該是親人互相扶持、共同緬懷的時(shí)刻，卻因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分割讓家庭氛圍變得劍拔弩張。

　　當(dāng)趙女士更換門(mén)鎖，拒絕小周進(jìn)入父親生前的家時(shí)，那扇關(guān)閉的房門(mén)不僅隔絕了小周，也似乎將繼母與繼子的最后一絲情感割裂。法庭上的針?shù)h相對(duì)，原本該是家人之間的溝通與體諒，卻變成了冰冷的法律爭(zhēng)辯。

　　一個(gè)月后，小周和小周的奶奶如愿拿到折價(jià)款，這場(chǎng)遺產(chǎn)糾紛終于塵埃落定。楊律師及其團(tuán)隊(duì)以專(zhuān)業(yè)能力和敬業(yè)精神，為小周找到最佳解決方案，也為同類(lèi)遺產(chǎn)糾紛的解決提供了范例。