遺產(chǎn)糾紛容易破壞家庭成員之間的感情，對家庭狀況較為特殊的小周來說，父親的去世像是導火索，不僅讓小周、小周奶奶和繼母之間原本脆弱的關系徹底破裂，也將他們推向了分道揚鑣的局面。

　　這場遺產(chǎn)糾紛的背后，既有繼母的挑撥，也有父子間多年未解的心結(jié)。這究竟是怎么回事兒?

　　01

　　案情介紹

　　事情還要追溯到2010年。周叔叔與朱女士共同購買了一套位于北京市昌平區(qū)的房產(chǎn)，然而僅僅一年后，朱女士因故去世。2018年，周叔叔與趙女士在民政局登記再婚，兩人均為再婚家庭，且婚后未再育有子女。

　　2019年5月，周叔叔被確診患有漸凍癥，2021年因病情惡化后住院。在此期間，趙女士照顧其飲食起居并負責治療事宜。看到父親病情不斷加重，2022年，小周賣掉了昌平區(qū)的房屋，除去自己繼承的份額外，剩下部分折現(xiàn)240萬元用于父親的化療和住院費用。2023年1月初，周叔叔去世。

　　小周得知父親去世后，認為其遺留下的存款等財產(chǎn)應作為遺產(chǎn)公平繼承。然而，讓他心寒的是，父親去世的消息并非從繼母趙女士處得知，而是報警后才得以確認。

　　遺產(chǎn)分配問題還沒有定論，繼母卻更換了房門鎖，拒絕他進入父親的家中。身心俱疲的小周最終選擇來到北京誦盈律師事務所，尋求專業(yè)幫助，試圖理清這場復雜的家庭糾紛。

　　02

　　案件焦點

　　確認委托關系后，楊志崢律師帶領團隊迎難而上，對周叔叔生前的財產(chǎn)和房產(chǎn)登記信息進行了細致梳理，明確了周叔叔與趙女士各自財產(chǎn)的范圍，并厘清遺產(chǎn)范圍及價值，為案件的后續(xù)推進奠定了堅實的基礎。

　　案件的爭議焦點不僅在于現(xiàn)金遺產(chǎn)的分割問題，還在于趙女士在答辯意見中提交的一份周叔叔生前訂立的代書遺囑。該遺囑的真實性和法律效力成為本案爭議的核心問題之一，為案件的處理增添了復雜性。

　　03

　　辦案經(jīng)過

　　楊律師和團隊預料到這場遺產(chǎn)之爭不會平靜，小周表示，父親的這位再婚妻子，也就是他的繼母，性格強勢且獨專，每次溝通時都會不歡而散。一旦開庭后，她可能會采取一些極端手段擾亂法庭秩序。

　　為了預防可能出現(xiàn)的混亂，楊律師提前與法官溝通，安排了兩個法警，身穿制服，嚴肅地站在法庭的兩側(cè)，全程確保庭審的順利進行。果不其然，繼母和她帶來的人雖然大聲叫嚷，但在法警的威懾下，還是不敢輕舉妄動。

　　同時圍繞周叔叔的遺產(chǎn)問題，楊律師及其團隊展開了細致的調(diào)查與取證工作。在梳理小周提供的財產(chǎn)線索以及繼母趙女士提交的答辯材料后，律師團隊發(fā)現(xiàn)了一些關鍵問題。

　　首先，小周在2022年為籌措父親醫(yī)療費用而出售昌平區(qū)房屋后，折現(xiàn)的240萬元中大部分被趙女士以照顧開銷為由多次取現(xiàn)，并陸續(xù)轉(zhuǎn)入自己的個人賬戶。這樣的資金操作不僅缺乏清晰的財務記錄，還發(fā)生了明顯的財產(chǎn)混同，難以界定哪些是周叔叔的個人財產(chǎn)，哪些屬于夫妻共同財產(chǎn)。

　　其次，趙女士提交的所謂代書遺囑也漏洞百出。遺囑不僅存在內(nèi)容不清、表述模糊的問題，關鍵的見證人信息也不符合法律要求，甚至連錄像都不具有連續(xù)性且不完整。在庭審中，見證人說辭含糊不清，作為此案件的代理人后，隨即又撤銷其授權(quán)的手續(xù)。

　　種種跡象可以表明，遺囑代書人與趙女士有利害關系，使遺囑的獨立性和真實性受到質(zhì)疑，楊律師認為該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，應屬無效。

　　04

　　判決結(jié)果

　　經(jīng)審理，北京市海淀區(qū)人民法院采納了楊律師及其團隊的代理意見。最終判決，繼母趙女士給小周和小周的奶奶折價款各66萬元，喪葬費和撫恤金各3萬元。

　　趙女士對一審判決表示不服，隨即上訴?；趯盥蓭熀驼b盈團隊的信任，小周和奶奶再次委托團隊應訴，繼續(xù)為他們維護合法權(quán)益。

　　二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　05

　　法律依據(jù)

　　《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定

　　遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

　　(一)第一順序：配偶、子女、父母;

　　(二)第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

　　繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承;沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

　　本編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女。

　　本編所稱父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關系的繼父母。

　　本編所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹。

　　《民法典》第一千一百四十條規(guī)定

　　下列人員不能作為遺囑見證人：

　　(一)無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人;

　　(二)繼承人、受遺贈人;

　　(三)與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。

　　06

　　律師解讀

　　本案中，涉及家庭關系復雜，遺囑繼承與法定繼承均有牽涉，而且周叔叔生前訂立的代書遺囑，從嚴格的法律文本角度來看，形式上不符合代書遺囑的法定要求。

　　從三點可見：

　　1. 見證遺囑程序嚴重違法且見證人未遵守誠實信用原則。

　　“簽名代書人”與實際代書人不一致。案涉證據(jù)視頻顯示，現(xiàn)場實際代書人在視頻中沒有該人員的身份信息，比如身份證號的顯示，無法證實其真實身份，也沒有其身份信息的說明。

　　且

　　2. 見證遺囑的過程不符合時間上的同步性，空間地點上的同一性。

　　本案中，被告提交的遺囑系打印件。所謂時空一致性，包括兩個方面的要求：一是指時間上的同步性;二是指空間，即地點上的同一性。即見證人應全程參與訂立遺囑的過程，見證遺囑的全套制作程序。

　　打印遺囑實際上是通過兩個步驟完成，一是在電腦上書寫，二是在打印機上將遺囑打印出來。因此，要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，也就是要求見證人全程參與這兩個步驟，即在書寫遺囑時其應在場，全程見證遺囑人在電腦上書寫(或代書)遺囑;在打印遺囑時也應該在場，全程見證電腦中的遺囑被打印機打印出來，而在本案中并沒有完整地顯示遺囑的意思表示、形成過程和打印過程。

　　3. 見證人沒有在錄像中記錄其姓名或者完整肖像。

　　根據(jù)《民法典》第一千一百三十七條的規(guī)定：“以錄音錄像形式設立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”。

　　本案見證遺囑的光盤視頻中兩位見證人沒有清晰地說出自己的真實姓名和展示自己的肖像。

　　4. 該見證遺囑缺乏當事人的精神醫(yī)學鑒定報告。

　　根據(jù)《民法典》第一千一百四十三條：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效?！?/p>

　　庭審中趙女士自認周叔叔立遺囑時已經(jīng)是漸凍癥晚期，難以獨立完整、充分地表述遺囑意思，而且自始至終立遺囑人周叔叔也沒有清楚地表達自己有要立遺囑的意愿表達。

　　根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立遺囑無效，因無法確定當事人當時立遺囑時的精神狀態(tài)，也就無法確認代書遺囑的效力。

　　07

　　案件總結(jié)

　　繼母與繼子，本是一種復雜而微妙的家庭關系。它既需要時間的滋養(yǎng)，也離不開彼此的包容與理解。然而，當家庭變故與利益沖突交織，原本脆弱的情感紐帶往往經(jīng)不起現(xiàn)實的撕扯。

　　小周與繼母趙女士因周叔叔的遺產(chǎn)問題鬧上法庭，曾經(jīng)共同面對病魔、共渡難關的情誼瞬間崩塌，取而代之的是冷漠和對立。

　　父親剛離世不久，原本該是親人互相扶持、共同緬懷的時刻，卻因為財產(chǎn)分割讓家庭氛圍變得劍拔弩張。

　　當趙女士更換門鎖，拒絕小周進入父親生前的家時，那扇關閉的房門不僅隔絕了小周，也似乎將繼母與繼子的最后一絲情感割裂。法庭上的針鋒相對，原本該是家人之間的溝通與體諒，卻變成了冰冷的法律爭辯。

　　一個月后，小周和小周的奶奶如愿拿到折價款，這場遺產(chǎn)糾紛終于塵埃落定。楊律師及其團隊以專業(yè)能力和敬業(yè)精神，為小周找到最佳解決方案，也為同類遺產(chǎn)糾紛的解決提供了范例。