當親情在遺產(chǎn)的漩渦中沉浮，法律既是最后的錨點，亦需承載人性的溫度。

　　2022年盛夏，北京朝陽區(qū)一位九旬老人羅志坤離世，如巨石入湖，激起家族多年暗涌，親情與利益交織，故事由此展開。

　　01

　　案情簡述

　　羅夢晴是羅志坤的孫女，作為羅志坤已故獨子羅永鑫的獨生女，就在她準備辦理爺爺房屋繼承手續(xù)時，羅志坤的妹妹——年逾八旬的羅志寧拿出了一份2018年羅志坤的遺囑，堅稱房產(chǎn)應(yīng)歸自己所有。

　　“這是你爺爺生前立的代書遺囑，上面寫明要把房子留給我?！绷_志寧目光堅定，語氣不容置疑。而羅夢晴看到對面這個素昧蒙面的姑奶奶感覺很是詫異。

　　羅夢晴對姑奶奶手里的遺囑提出質(zhì)疑。她從未聽爺爺提及過這份遺囑，雖然早些年母親趙娜因房產(chǎn)糾紛與爺爺羅志坤對簿公堂，但事后三代人一直同住在一個屋檐下，也沒有過其他爭吵。她覺得爺爺再怎么固執(zhí)，也不至于讓自己和母親趙娜無家可歸，于是對這份遺囑產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　然而看到姑奶奶如此強硬的態(tài)度，無奈之下，羅夢晴找到了誦盈律師事務(wù)所，律所指派回志新律師代理此案，提起繼承糾紛訴訟，要求按照法定繼承處理羅志坤的遺產(chǎn)。

　　02

　　案件焦點

　　本案的特殊性在于羅志坤在給妹妹羅志寧寫遺囑之前，還有一份2016年的遺囑，這份遺囑上明確將房產(chǎn)留給羅志剛，但羅志剛在庭審中多次聲明放棄繼承。

　　而本案中的焦點在于被告羅志寧手里所持的2018年的遺囑，羅夢晴認為2018年時羅志坤身體狀況日漸衰弱，精神狀態(tài)也出現(xiàn)波動，所以這份遺囑的真實意愿及法律效力成為案件爭議的核心。

　　03

　　辦案經(jīng)過

　　回律師深知此案的關(guān)鍵在于找出這份遺囑的形式漏洞，于是通過分析羅志寧提交的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，該遺囑應(yīng)為打印遺囑，并非代書遺囑。

　　如果按照打印遺囑的話，對于該份遺囑效力，回律師經(jīng)過對遺囑原件、復印件的審查，日期落款的核實，再通過見證人的表述、簽字和綜合判斷后，認為此遺囑屬于無效遺囑。

　　原因有以下三點：

　　其一，2018年遺囑雖自稱“代書遺囑”，但全文為打印件，且兩頁日期不一致(第一頁為“4月1日”，第二頁為“4月21日”)，見證人宋寶泉對訂立過程的陳述矛盾重重，甚至無法清晰回憶地點與細節(jié)。

　　根據(jù)《民法典》第1136條，打印遺囑需兩名以上見證人全程在場、每頁簽名并注明年月日，而該遺囑日期為打印且未更正，形式不符合打印遺囑形式要件。

　　其二，

　　他對訂立地點的陳述顛三倒四：時而說「朝陽某地」，時而又說「記不清」、「可能一兩次」，甚至將遺囑簽訂地點描述為「小飯館」。可見其證詞毫無可信度。

　　而另一見證人王占華更是當庭承認，2018年遺囑系在2016年版本上“修改”，并因操作失誤導致日期錯誤。這些漏洞直指遺囑制作過程的草率。

　　其三，

　　2018年已經(jīng)是錄像便利的當下，羅志坤沒有采用錄像的方式明確自己的真實意思，與常理不符，說明羅志坤存在受脅迫的可能。

　　回律師援引最高人民法院(2019)最高法民再152號判例，強調(diào)“打印遺囑形式合規(guī)是效力前提，見證人缺位、日期錯誤均屬根本性缺陷”。

　　同時，他從遺囑的形式、內(nèi)容、證人證言的矛盾、漏洞、被繼承人的意思表示等多個方面充分發(fā)表了法律意見，認為該遺囑屬于無效的打印遺囑。

　　04

　　判決結(jié)果

　　一審法院判決：認定2018年遺囑無效。依據(jù)法定繼承規(guī)則，判定羅夢晴為唯一合法繼承人，繼承羅志坤名下全部房產(chǎn)及存款。

　　羅志寧不服判決提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　05

　　法律依據(jù)

　　《民法典》第一千一百二十三條：繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

　　《民法典》第一千一百二十八條：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。

　　《民法典》第一千一百三十六條：打印遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。

　　06

　　律師解讀

　　本案的核心在于對遺囑效力的審查。在司法實踐中，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，但遺囑的效力必須經(jīng)得起法律考驗。

　　而被告手中所持2018年的遺囑由于形式瑕疵、證人證言矛盾，被法院認定無效，這一判決強調(diào)了遺囑訂立的嚴謹性。

　　遺囑是立遺囑人對其財產(chǎn)的終意處分，且在其死后才能得以執(zhí)行。因此，為了確保其真實性和嚴肅性，法律有必要對遺囑規(guī)定嚴格的形式要件，立遺囑人也應(yīng)嚴格遵照法律規(guī)定訂立遺囑，以體現(xiàn)訂立遺囑的慎重。

　　尤其是打印遺囑，它又是《民法典》實施后新增的遺囑類型，如果形式要件都不符合法律要素，必將致使遺囑的法定要件形同虛設(shè)。如果見證人出庭作證的言論都漏洞百出的話，那么必然會導致該遺囑無效。

　　07

　　案件總結(jié)

　　作為律師我們無法得知老人兩次修改遺囑的原因，從弟弟轉(zhuǎn)向妹妹，或許是因兒子早逝后的孤寂，或許是對孫女生疏的失望，但法律不會探究這些情感褶皺。

　　就像法官在判決書中寫到的：“遺囑自由須以程序嚴謹為基石，形式瑕疵將直接消解遺愿的真實性?！?/p>

　　這句話，不僅是對本案的定論，更是對社會的警示：多少老人誤以為“按個手印”、“找人見證”便能傳遞遺愿，卻不知法律對每一處簽名、每一個日期的嚴苛，皆是守護真意的銅墻鐵壁。

　　我們見過太多家庭在遺產(chǎn)爭奪中分崩離析：兄妹反目、父子成仇，遺囑上的一個日期錯誤或簽名有誤，都有可能讓數(shù)十年親情化為訴訟費單據(jù)上的冰冷數(shù)字。

　　本案的勝訴不僅彰顯了誦盈律師的專業(yè)實力，更是對遺囑形式的嚴格警示：遺囑訂立需專業(yè)指導，避免因形式瑕疵導致家族紛爭。